Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3086 K.2024/4646

1- İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalıların kusuruyla sona erdiği iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davasında, davaya konu parsel hakkında imar izni ile buna uygun proje bulunmadığından inşaat yapma imkanı olmadığı, hal böyle iken davacıların sözleşmenin ifa edilememesinden doğan müspet ve menfi zararlarından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, dava konusu parselin kadastral parsel olduğu, inşaat yapımına elverişli olmadığı kaldı ki sözleşme kapsamında hazırlanmış proje ve yapı ruhsatı bulunmadığından zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; tapu kaydı itibariyle bağ ve tarla vasıflı, imarı bulunmayan, kadastral parsel niteliğindeki taşınmaz üzerinde inşai faaliyet yapılamayacağından, dava konusu parsele ilişkin olarak düzenlenen sözleşmenin ifasında objektif imkansızlık bulunduğu kaldı ki zarar hesabına esas alınacak imar planı, proje vs. de bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.