Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3093 K.2025/599

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 17.11.2005 tarihli sözleşme ile uygulama projeleri ve mahal listelerine uygun biçimde konferans salonu inşaatı yapımı işini üstlendiklerini, işin devamı sırasında dava dışı taşeron... Elektrik Elk. Mlz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aleyhlerine sözleşme dışı imalât alacağı bulunduğu iddiasıyla dava açıldığını, karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bunun üzerine ilamın takibe konulmasından sonra taşerona 70.939,66 TL'si asıl alacak olmak üzere 125.000,00 TL ödediklerini, bu alacaktan davalı iş sahibinin sorumlu olduğunu ileri sürerek bu bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; söz konusu işin bizzat davacı yüklenici tarafından yapıldığını, yüklenici ile taşeron arasında yapılan sözleşmenin müvekkili idare tarafından bilinmediğini, işin yapımı esnasında fazladan iş yapıldığı hususunda müvekkili idareye bir başvuru yapılmadığını, fazla imalat yapılmış olsa bile bedelinin ödenmesinin sözleşme hükümleri gereğince mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 29.05.2014 tarihli kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 29.05.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay Kapatılan 15. Hukuk Dairesi'nin 24.11.2016 tarihli ve 2016/1373 Esas, 2016/4807 Karar sayılı kararı ile.

Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşen kararda, taraflar arasındaki sözleşmenin konusu inşaatta fazla imalatın varlığı saptandığı, davalı anılan dosyada taraf olmadığından bilirkişi raporu ve mahkeme kararı kendisini bağlamaz ise de, fazla imalât konusunda eldeki davada davacı iddiasının dinlenmesi gerektiği, bu nedenle mahkemece oluşturulacak uzman bilirkişi heyetiyle gerektiğinde mahallinde keşif de yapılmak suretiyle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında fazla imalât olup olmadığı incelenmeli,

fazla imalâtın bulunması halinde sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin hükümleri uyarınca bunların değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 03.10.2017 tarihli kararı ile; bozmaya uyularak, davacı tarafından fazla iş bedeli olarak 70.939,66 TL fazla iş yapıldığının bildirildiği ancak davacının dava dışı taşerona mahkeme aracılığı ile fazla iş bedeli ile beraber faiz, mahkeme masrafları da ödenmesi sonucunda, 125.000,00 TL zararın ortaya çıktığı, davacı ile dava dışı taşeron arasındaki görülen dava nedeni ile ödenen yargılama gideri, vekalet ücreti ve gecikme faizinden davalının sorumlu olmayacağı, sadece fazla iş bedelini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 03.10.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay Kapatılan 15. Hukuk Dairesi'nin 14.02.2019 tarihli ve 2018/2624 Esas, 2019/626 Karar sayılı kararı ile; bozma doğrultusunda bilirkişiden rapor alınarak karar verilmiş ise de alınan raporda sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin sözleşme dışı imalâtlarla ilgili 21. ve 22. madde hükümleri tartışılmaksızın karar verildiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak, davacı tarafından fazla iş bedeli olarak 70.939,66 TL fazla iş yapıldığının bildirildiği ancak davacının dava dışı taşerona fazla iş bedeli ile nedeni ile mahkeme aracılığı ile fazla iş bedeli ile beraber faiz, mahkeme masrafları da ödenmesi sonucunda, 125.000,00 TL zararın ortaya çıktığı, davacı ile dava dışı taşeron arasındaki görülen dava nedeni ile ödenen yargılama gideri, vekalet ücreti ve gecikme faizinden davalının sorumlu olmayacağı, sadece fazla iş bedelini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrar ederek, davacı ile yapılan sözleşmenin 16. maddesinde söz konusu işte alt yüklenici çalıştırmanın öngörülmediğini, müvekkilinin alacaktan sorumlu olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,