Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/310 K.2023/853

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iflas içi konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; alacaklıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müflis ... Makine Sanayi ve Tic. A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğini, verilen iflas kararı sonrasında düzenlenen rapor uyarınca müflisin faaliyetine devam ederek iflas içi konkordato ile borçlarını ödemeye ehil olduğunun bildirildiğini bu itibarla müflis hakkında İcra ve İflas Kanununun 309. vd. maddeleri uyarınca iflas içi konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2021/199 Esas, 2021/267 Karar sayılı kararı ile müflis hakkında talep edilen konkordato projesinin tasdik koşulları oluştuğundan bahisle tasdikine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde alacaklı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.03.2022 tarihli ve 2022/42 Esas, 2022/340 Karar sayılı kararı ile iflas içi konkordato teklif eden iflas idaresinin talebinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. ve Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, 17.10.2022 tarih, 2022/2598 Esas 2022/4785 Karar sayılı ilamla alacaklı, konkordatonun tasdikine dair kararın ilan edilmediği, alacaklılara usulüne uygun olarak kanun yoluna başvuru hakkının tanınmadığı bu itibarla kendisine istinaf hakkı tanınmadığını iddia eden alacaklı Türkiye İş Bankasının 23.03.2022 havale tarihli dilekçesinin istinaf talebi olarak kabul edilerek bu alacaklının istinaf itirazları hakkında istinaf incelemesi yapılması amacıyla bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf incelemesi yapılarak alacaklılar Albaraka Türk A.Ş. ve Türkiye İş Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Alacaklı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müflisin ne şekilde ödeme yapacağının belli olmadığını, tasdik kararınının alacaklıların aleyhine olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, iflas içi konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun İİK’nın 309 vd.,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine