Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3115 K.2024/1208

1- İlk derece mahkemesince, iflas sıra cetveline şikayet isteminde şikayetçi banka ile şikayet olunan müflis şirket arasında iflas tarihinden önce imzalanmış bulunan menkul kıymetler ve mevduat rehin sözleşmesine göre mevduat rehni bulunduğu, müflisin tasfiye işlemleri devam ederken İİK'nın 219/4. maddesi gereğince tevdi edilen 445.220,37 TL alacak üzerinde rüçhan hakkının devam ettiği, bakiye kalan 3.379,870,21.TL'sı alacağının ise, taliki şarta bağlı alacak olarak, 4. sırada kaydının yapılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, şikayetçi alacağının 445.220,37 TL’lik kısmının iflas sıra cetveline şarta bağlı rüçhanlı alacak olarak kaydına, bakiye 3.379.870,21 TL’lik alacağının şarta bağlı alacak olarak dördüncü sıraya kaydına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan iflas idaresi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, şikayet olunan iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı, şikayet olunan vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine şikayetçi banka ile müflis şirket arasında iflas tarihinden önce imzalanmış menkul kıymetler ve mevduat rehin sözleşmesine göre mevduat rehni bulunduğu, bu kapsamdaki alacağın İcra ve İflas Kanunu'nun 197’nci maddesi gereğince iflas sıra cetveline şarta bağlı rüçhanlı alacak olarak kaydının tâbi olduğu anlaşıldığından şikayet olunan iflas idaresi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.