Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3133 K.2024/1710

1- İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki kooperatif yöneticilerinin kooperatifi zarara uğrattıkları iddiası ile sorumluluklarından kaynaklanan zarar tutarının kooperatife tazmini davasında, S.S. Öz ...

Konut Yapı Kooperatifinin ortaklarından ... ve ...'in kooperatif tarafından tahsil edilen bağımsız bölümleri üçüncü kişilere satıp kooperatiften istifa ettikleri, kooperatif tarafından adı geçen ortaklara ve bu ortaklardan bağımsız bölüm satın alan kişilere karşı açılan tapu iptali ve tescil/tazminat davalarının takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği,

istifa eden üyelerin yeniden ortak olma talepleri üzerine kooperatif yöneticileri olan davalılar tarafından boş olan üyeliklerine tekrar alındıkları, adı geçenlerin üyelikten ayrıldıkları tarihten başlayarak kooperatife olan borçlarını ödedikleri, kooperatif genel kurulu tarafından üyeliğe kabul edilen istifa eden ortaklardan diğer üyelerin ödediği tutardan daha fazla bir tutar alınacağına ilişkin alınmış bir genel kurul kararının olmadığı, eski üyelerinin ... ve ...'nun boş bırakılan üyeliklerine geri dönme isteklerinin kabul edilmesinde ana sözleşmeye aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; kooperatif eski üyeleri ... ve ...'nun boş bırakılan üyeliklerine geri dönme isteklerinin kabul edilmesinde ana sözleşmeye aykırı bir yön bulunmadığı hususu dikkate alındığında davalı kooperatif yöneticilerinin kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.