Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3172 K.2024/1618

1- İlk derece mahkemesince, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasında; davacının üyeliği devraldığı...'ın 19/06/2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile tercihli üyeliğe kabul edildiği ve başkaca ödeme yapmayacağı hususunda karar alındığı, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada da...'ın 19/06/2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile tercihli üye olarak kabul edildiği ve 35.000,00 TL bedelin tamamen ödendiği, kendisine tahsis edilen daire için kooperatife borcunun bulunmadığı yönünde karar verildiği,

bu kararın Yargıtay kararı ile kesinleştiği, 06/12/2013 tarihinde...'ın tercihli üyeliği bulunan kooperatifteki hissesinin tamamını davacı ...' ye devrettiği ve davacının bu şekilde peşin ödemeli üye olduğu, davacının peşin ödemeli üye olmasından dolayı sadece genel yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumlu olacağı, konut finansmanı için diğer üyelerden talep edilen üyelik aidat bedelinin davacıdan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ...'nin kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin davalı ....

Evleri Konut Yapı Kooperatifi' nin 14/12/2020 gün ve 57 sayılı Yönetim Kurulu Kararının iptali ile davacı ...'nin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince; mahkeme kararının eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından; davalı kooperatifin 19/06/2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava dışı...'ın üyelik bedelini peşin ödeyerek kooperatife peşin ödemeli üye yapıldığı, kooperatif üyesi olan ilgiliden başka herhangi bir ödeme alınmayacağının karar altına alındığı,

İlknur Doğan'ın kooperatife karşı açtığı davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/338 Esas- 2011/81 Karar sayılı kararı ile "davacının davalı kooperatifin tercihli üyesi olup aidatını peşin olarak ödediğinden kooperatife başka bir borcunun olmadığının tespitine, muarazanın önlenmesine" şeklinde karar verilerek ilgilinin üyeliğinin peşin üyelik olduğunun tespit edildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının kooperatif üyeliğini dava dışı...'dan ...

14. Noterliği'nin 06/12/2013 tarih ve 25742 yevmiye numaralı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile devraldığı, devreden üyenin peşin üye olması ve davacının devreden üye...'ın halefi olması nedeniyle peşin üye olarak kabulünün gerektiği, bu kapsamda davalı kooperatifin davacıdan sadece genel yönetim ve altyapı giderlerini talep edebileceği, devam eden inşaatın finansman vs. giderlerinin talep edilemeyeceği gerekçeleriyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı vekilinin davacının kooperatife ödemesi gereken aidatları ve birikmiş borçlarını ödemediği, kooperatifin de haklı olarak davacının ihracına karar verdiği, mahkemenin vermiş olduğu kabul kararı ile davacı tarafın hiçbir ödeme yapmadan devirle tapu sahibi olmasına zemin hazırladığı,

bu durumun eşitlik ilkesi ile kooperatife düzenli ödeme yapan ve yapmaya devam eden üyeler açısından telafisi imkansız durumlar ortaya çıkaracağına dair temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede, davalı kooperatifin dava dışı...'ı peşin ödemeli üye yaptığı, yine kooperatife karşı açtığı davada ilgilinin üyeliğinin peşin üyelik olduğunun tespit edildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının kooperatif üyeliğini dava dışı...'dan devraldığı,

devreden üyenin peşin ödemeli üye olması ve davacının devreden üye...'ın halefi olması nedeniyle peşin ödemeli üye olarak kabulünün gerektiği, bu kapsamda davalı kooperatifin davacıdan sadece genel yönetim ve altyapı giderlerini talep edebileceği, devam eden inşaatın finansman vs. giderlerinin talep edemeyeceği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.