Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3174 K.2024/4304

1-İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemli davada, davacı ve davalının 2014 yılı defter tasdiklerinin usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, davacının ve davalının incelenen defter kayıtlarına göre davacı ile davalının cari hesapta mutabık oldukları, davalının davacıya herhangi bir cari hesap borcunun bulunmadığı, işin süresinde gecikmenin sözleşme hükümleri dahilinde kaldığı, bu nedenle davacının tazminat hakkının bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin yazılılık esasına bağlandığının görüldüğü,

dosyada, sözleşme hükümlerine ilişkin tek yazışmanın davacı tarafından gönderilmiş bulunan 01.12.2014 tarihli Beyoğlu 31. Noterliğinin 40810 yevmiye sayılı görüşme talebi olduğu, anılan belgede sözleşme gereği uzlaşma talep edildiği, davacıya iş yaptırılmayıp, başkasına yaptırıldığı belirtilmekte olup, parasal somut bir talepte bulunulmamakta olduğu, davacı 88 + 38 = 126 gün bekletildiğini ve iş verilmediğini belirtip, yukarıda anılan belge hükümlerine göre günlük 2.000 Türk Lirasından 252,000 Euro alacağı olduğunu ileri sürmekte olduğu,

ancak yukarıda anılan belgenin temerrüt için yeterli olmadığı ve anılan süreye ilişkin somut bir para talebi dosyada bulunmadığından bir sonuca varılamadığı, davacının bekleme süresinin 126 gün olup olmadığının belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine;

taraflar arasında imzalanan ve uyuşmazlık konusu olmayan alt yüklenici sözleşmesinin 7.4., 8.1. ve 12.1. maddeleri uyarınca davalı yüklenicinin işleri veya işlerin bir bölümünü gerekli gördüğü sürece ve istediği şekilde durdurabileceği, fiyatlandırılmış işler tablosundaki mevcut pozların miktarını arttırıp veya eksiltebileceği gibi, bazı pozları tamamen iptal edebileceği ve/veya iş gereği yeni pozlar talep edebileceği, davacı taşeronun bu nedenlerle toplam sözleşme bedeli tutarında artış veya azalış olma olasılığı konusunda tamamen bilgi sahibi ve kabul etmiş olacağı, işlerin artmasında hiçbir itirazda, eksilmesinde de kârdan mahrumiyet,

iş gücünün bağlanması ve benzeri herhangi bir nedenle hiçbir istek ve iddiada bulunmayacağını kabul ve taahhüt ettiği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.