Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/319 K.2023/3972

Taraflar arasında kooperatifin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tasfiye memurları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memurları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/432 E. sayılı dosyası üzerinden davalı tapu maliklerine karşı tapu iptali ve tescil istemiyle açmış oldukları davada mahkemece tasfiye ile ticaret sicilinden terkin edilen SS. Memurkent Konut Yapı Kooperatfinin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı tasfiye memurları vekili cevap dilekçesinde özetle; ihya davasının şartlarının hem davacılar bakımından hem dava sebepleri bakımından bulunmadığını, Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/432 E. sayılı dosyasının bir alacak davası olmadığını, TTK'nın 547 nci maddesinde sınırlı olarak sayılan sıfatları taşımayan davacıların taraf sıfatlarının ve aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, aksi düşünülse dahi davacıların esasa ilişkin alacak ve hak iddialarının zamanaşımına uğradığını, davacıların kooperatifin ihyasında bir menfaatlerinin bulunmadığını, tasfiyenin usulüne uygun yapıldığını, tasfiye sırasında kooperatife ait olan malların o an ki ortaklara usulüne uygun olarak dağıtılarak ferdileştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin yeniden ihyası talepli davada yasal hasım durumundaki müvekkilin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak ihya isteminin kabulüne karar verilmesi halinde ek tasfiye işlemlerini yapması için bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanmasını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı kooperatifin tasfiyesi sonucunda 21.11.2017 tarihinde sicilden terkin edildiği, Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/432 E. sayılı dosyasında mahkemece kooperatifin ihyası istemiyle dava açmak üzere süre verildiği, davacıların kooperatifin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile kooperatifin ihyasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memurları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı tasfiye memurları vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde ileri sürdükleri delillerin dikkate alınmadığını, TTK 547 nci maddesi çerçevesinde davacıların pay sahibi olmadığının veya alacaklı sıfatının bulunmadığının dosyadaki delillere göre sabit olduğunu, aksi düşünülse dahi davacıların esasa ilişkin alacak ve hak iddialarının zamanaşımına uğradığını, bu sebeple ihya talep etme haklarının bulunmadığını, davacıların alacaklı sıfatları olduğuna dair yaklaşık ve inandırıcı delil bulunmadığını, mahkemece davacıların esas bakımdan haklarının bulunmadığını araştırması gerekirken eksik incelemeyle karar verdiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların kooperatifin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, ilk derece mahkemesi gerekçelerinin yeterli ve istinaf sebeplerini de karşılar nitelikte olduğu, hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalıların istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memurları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı tasfiye memurları vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüş, ilaveten istinaf talebinin reddine ilişkin kararın gerekçesiz olduğunu, gerekçesiz yargı kararının adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TTK'nın 547 nci maddesi gereğince sicilden terkin edilen S.S. Memurkent Konut Yapı Kooperatifinin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,