Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3229 K.2024/1128

1- İlk derece mahkemesince hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında asıl sözleşmeye göre işin %23,60 oranında artırıldığı ve davacı iş ortaklığının sözleşme edimini eksiksiz ve süresinde yerine getirdiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 04.04.2017 tarihli ek sözleşmeye göre ödenmesi gereken hakediş ile asıl sözleşme gereğince ilgili dönemde ödenen hakediş bedelinin mahsubu neticesinde kalan bakiye hakedişden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza.

Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 31.10.2019 tarih ve E.2019/ 1245, K. 2019/2165 sayılı ilamıyla iş artışı nedeniyle taraflar arasında düzenlenen ek sözleşmenin geçerli olduğunun anlaşıldığı ve kararın kesinleştiği, dava konusu işin fiili tamamlanmasına ilişkin belgenin 15.09.20217 tarihinde, iş deneyim belgesinin 05.04.2018 tarihinde, idare mahkemesi kararından sonra ek sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ile düzenlenen iş deneyim belgesinin 27.11.2020 de düzenlendiği davanın zaman aşımına uğramadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.