Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3250 K.2023/3148

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine davacı şirketlerin iflasına karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin ekonomik ve ticari bir bütünlük arz ettiğini, birbirlerine kefaletlerinin bulunduğunu, davacı gerçek kişilerin davacı şirketlerin ortakları olup şirket borçlarının tamamına kefil olduklarını, davacıların borçlarını ödeyemez hale geldiklerini, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödeyeceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Birkısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; komiser heyeti nihai raporundan geçen süreç içerisinde ilgili şirketlerin mali yapısında konkordato projesinin başarıya ulaşmasını mümkün kılacak olumlu gelişmeler meydana gelmediği, şirketlerin son dönemde de zarar etmeye devam ettikleri ve gerekli karlılıkları sağlayamadıkları, konkordato ön projelerinde teklif edilen ödeme planını hayata geçirmelerinin mümkün görülmediği, davacı şirketlerin borca batık oldukları,borçluların malvarlığının korunması için iflasın açılması gerektiği gerekçesiyle davacıların konkordato talebinin reddi ile davacı şirketler Esepay Yapı Malzemeleri İnş. Gıda Paz. Tic ve San Ltd Şti. ve Kahraman Gıda San Tic. Taahhüt ve Paz. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece 21.09.2021 tarihli celsede konkordato talebinin reddedildiği, verilen tüm tedbirler kaldırıldığı halde celse açılarak yargılamaya devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hakimin davayı reddettiğini duruşmada açıklayarak,

davanın neticesini net ve tartışmaya yer vermeyecek şekilde ortaya koyduğunu, artık davaya devam edemeyeceğini, işten el çekmesi gerektiğini, kararın nihai nitelikte olmasına rağmen, yargı yolu açılmadığını, bunun Anayasa 40. maddesine aykırı olduğunu, söz konusu ara karar ile mahkemenin iflas kararı vermediği halde dosyadaki tüm tedbirleri kaldırdığı için, iflastan daha ağır bir sonuca sebep olduğunu, İİK 304/2 hükmüne göre mahkemenin dosyayı incelemek için 6 aylık süresi olduğu halde, bu süreyi kullanmaksızın karar verdiğini, mahkemenin hakimin reddi talepleri konusunda hiç bir işlem yapılmadığını,

İİK 292 maddesine aykırı olarak bilirkişi raporu alınmasına hükmedildiğini davacı şirketlerin güncel mali tablolarına göre inceleme yapılmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her iki şirketin konkordato sürecinde gerekli karlılığı sağlayamadığı, ciddi finansman sorunları yaşadıkları, konkordato projelerinin başarı şansının bulunmadığı, her iki şirketin borca batık olduğu, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 285 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,