Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3252 K.2024/4359

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı asil ... ile davacı kooperatif vekili Avukat ... ve kooperatif temsilcisi ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-Davacı kooperatif tarafından menfi tespit istemiyle açılan davada ilk derece mahkemesince, davacı kooperatif yönetim kurulu tarafından 29.05.2018 tarihinde davalının sahibi olduğu 8 adet hisse ile Erzurum ili, Palandöken ilçesi, Yunusemre Mah. 6366 ada 3 parselde 30/318 oranında pay sahibi olduğu taşınmazdaki payının devri karşılığında, davalıya 1.950.000,00 TL tutarında ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, bu kararın taraflar arasında sözleşmenin imzalanmasından sonra geçerli olacağının belirtildiği, ancak taraflar arasında bu şekilde bir sözleşmenin imzalanmadığı,

yönetim kurulu karar tarihinde ve davalı tarafından keşide edilen ihtarname tarihinde davalının taşınmazda pay sahibi olmadığı, davalının bu karar uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan kararın kooperatifin iç işleyişine ilişkin olup, doğrudan davalının taraf olmaması nedeniyle taraflar arasında sözleşmesel ilişkiyi meydana getirmeyeceği,

ayrıca davacı kooperatif yönetim kurulunun taşınmaz alımına dair genel kurul tarafından yetkilendirilmediği için taşınmaz satın alma yetkisine sahip olmadığı gerekçesiyle davalının 29.05.2018 tarihli yönetim kurulu kararına dayanarak başlattığı icra takibinden dolayı davacı kooperatifin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2021/691 Esas, 2023/1037 Karar, 06.07.2023 tarihli kararı ile, 29.05.2018 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararının tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli ve elverişli olmadığı,

takip dayanağı yönetim kurulu kararının, Kooperatifler Kanunu'nun 42/6. maddesi uyarınca kooperatif genel kurulunun devir ve terk edemeyeceği yetkiler arasında sayılan taşınmaz alımına ilişkin olması nedeniyle, kararın geçerli olmadığının anlaşılmasına göre mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı,

dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince duruşma istemli temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.