Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3287 K.2025/22

vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2018/587 E., 2020/668 K.

Taraflar arasındaki, kooperatif genel kurulunun yoklukla malul olduğunun tespiti istemli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün, davacı ve davalı kooperatif vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli edilen günde davacı ... vekili Avukat ... ile davalı S.S. ... Konut Yapı Koop. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 30.06.2000 tarihli kooperatif genel kurulunun yoklukla malul olduğunun tespiti talebinin yerinde olmadığı, söz konusu talebin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gibi kazanılmış hakları da zedeleyici nitelikte olduğu gerekçesiyle, davalı kooperatif hakkındaki davanın reddine, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ile davalı kooperatif vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde, davacı vekili ve davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı kooperatif vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.