Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/330 K.2023/3856

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait iki adet taşınmazın satıldığını taşınmazlar üzerinde müvekkili bakanın toplam 800.000,00-TL’lik ipoteği bulunduğunu icra müdürlüğünce satış masrafı, tahsil harcı ve cezaevi harcının ipotek bedelinden düşülerek müvekkili bankaya ödeme yapıldığını, icra müdürlüğünün bu hatalı işlemi için şikayet yoluna başvurduklarını, şikayetin istinaf aşamasında olduğunu, kararın kesinleşmediğini buna rağmen ipotek alacağından sonra kalan bedel için sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin ilamsız takipten doğan alacağının 2. Sıraya alındığını, müvekkili alacağının 1. sıraya alınması ve hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi ipoteğinin üst sınır ipoteği olduğunu harçların ve masrafların ipotek bedelinden düşülmesinin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesinin gerekmediği, müdürlükçe sıra cetveli düzenlenmesine engel bir durum bulunmadığı, sıra cetvelinde 1.sırada şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada 20.11.2019 tarihinde ihtiyati haciz konuluğu, takipte ödeme emrinin borçluya 28.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin taşınmazların süresinde satışını isteyerek satış avansını da yatırmış olduğu, şikayetçi dosyasında 18.02.2020 tarihinde ihtiyati haciz konuluğu, takipte ödeme emrinin borçluya 06.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlunun borca itirazı ile takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası üzere Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.09.2021 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği ihtiyati hacizlerin konulma ve kesinleşme tarihlerine göre şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasının ilk sırada gösterilmesinin dosya kapsamına ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin takibine konu taşınmazların ipotek bedelinin 800.000 TL olduğunu, sıra cetveline konu taşınmazların toplam 1.162.000 TL bedele ihale edildiğini, tahsil ve cezaevi harçlarının toplam ihale bedellerinden kesilmesi gerekirken ipotek bedeli üzerinden kesilmesinin yasaya aykırı olduğunu, sıra cetveli hazırlanırken icra memuru tarafından hata yapıldığını, müvekkilinin Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2020/22772 Esas sayılı dosyasından da genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığını ve sıra cetveline konu taşınmazlara haciz şerhi işlendiğini, müvekkilinin bu dosyasının sıra cetvelinde 1. sırada sıraya girmesi gerektiğini, istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin ihtiyati haczinin, şikayet olunanın dosyadaki ihtiyati haczinin kesinleşmesinden sonra konulduğu şikayetçi dosyasında itiraz üzerine takibin durduğu, açılan itirazın iptali davasının 23.09.2021 tarihinde kabul edildiği şikayetçi ihtiyati haczinin bu tarihte kesinleştiği, ihtiyati hacizlerin konulma ve kesinleşme tarihlerine göre şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasının ilk sırada gösterilmesinin yasaya uygun olduğu, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğu, gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 140 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,