Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3355 K.2025/23

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada eksik ve ayıplı işler giderim bedeli ile kira tazminatı talebi istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı; karşı davada ise fazla yapılan iş bedeli ile arsa sahipleri adına ödenen bedellerin tahsili istenmiş olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemenin, 31.03.2021 tarihli kararında, bozmaya uyularak yapılan inceleme neticesinde asıl davada takibin 15.662,49 TL asıl alacak üzerinden devamına, karşı davanın ise 7.100,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararına karşı, taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 14.09.2022 tarihli, 2021/5591 Esas, 2022/4121 Karar sayılı ilamıyla, davalı-karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı-karşı davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, arsa sahibinin karşı davada verilen hükme ilişkin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; karşı davada davacı yüklenicinin, fazla yapılan iş bedeli ile arsa sahipleri adına ödenen, tapu masrafları gibi, bedellerin tahsilini istediği, mahkemenin 28.06.2016 tarihli ilk kararında, yüklenicinin tüm taleplerinin reddedildiği,

Dairemizin 21.02.2019 tarihli bozma ilamının ise yüklenicinin sadece tapu masrafları istemi yönünden araştırma yapılmasına yönelik olduğu, böylelikle fazla imalat bedeli talebinin reddine ilişkin mahkemenin ilk kararının kesinleştiği, arsa sahibi yararına bu yönden usuli müktesep hak oluştuğu, dolayısıyla, karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulünün doğru olmadığı belirtilerek, karar karşı davada davalı arsa sahibi yararına bozulmuştur.

3. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada davacı arsa sahibinin eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira tazminatı yönünden isteyebileceği toplam tutarın 15.662,49 TL olduğu, yüklenicinin karşı davadaki taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile takibin anılan miktar üzerinden devamına, karşı davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davalı-karşı davacı yüklenici vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı-karşı davacı yüklenici vekilinin temyizindeki sebepler yerinde görülmemiştir.