Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3358 K.2024/3780

1- Mahkemece yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin davada verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 2015/9271 E., 2018/1565 K. sayılı ilamı ile; o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

2- Bozma sonrası ilk derece mahkemesince, davacı ile davalı yüklenici Sabri ...arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ...'ın arsa maliki olduğu, davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmenin davalı ... tarafından feshedildiği, sözleşme uyarınca taşınmazın tamamlanmadığı, bu haliyle fesih geriye etkili olacağından davacının şahsi hakkını davalı arsa sahibine ileri sürmesi mümkün olmadığından, davanın davalılar ..., ..., ..., ..., ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine;

sözleşme konusu İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, Küçükköy mahallesi, 2952 ada, 13 parsel, 2. normal kat 5 numaralı taşınmaz ile 3. normal kat 6 numaralı taşınmazın 3. kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından bu haliyle davacının davalılardan tapu iptal tescil talebinde de bulunamayacağından davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine; davacı ile davalı ... ...arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi geçerli olup sözleşme uyarınca davacının taşınmazın rayiç bedelini talep etme hakkı bulunduğundan, davanın davalı ... ...yönünden kabulü ile taşınmazın rayiç bedeli 234.643,20 Türk Lirasının davalı ...

Kuzu'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bununla birlikte birleşen G.O.P 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/94 E. sayılı dosyası yönünden, davacıya rayiç bedelin iadesi kararı verildiğinden davacının satış vaadi sözleşmesinin tapu kütüğüne şerh verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmazın haricen satın alınmasına dayalı olarak açıldığından yüklenicinin temliki söz konusu olup, temlik alanın hak elde edebilmesi için öncelikle temlik eden yüklenicinin edimini ifa etmiş olması gerekir. Bu nedenle öncelikle ilgili belediyeden imar işlem dosyası da getirtilmek suretiyle, yüklenicinin fesih tarihi olan 16.11.2008 tarihi itibariyle yüklenicinin inşaatı getirdiği seviyenin belirlenmesi, buna göre dava konusu taşınmazı hak edip etmediğinin tespit edilmesi, bu tespit yapıldıktan sonra davacının temlik alan olarak tapu iptali tescil ve olmadığı takdirde bedele ilişkin talebinin değerlendirilmesi gerekir.

Diğer yönden dava açıldıktan sonra davaya konu taşınmazın tapusunun 3. bir kişiye devredildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK'nın 125. maddesi gereğince işlem yapılarak talebin buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir

Bu hususlar dikkate alınarak kararın bozulması gerekmiştir.

4) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

..