Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3370 K.2024/2099

1- İlk Derece Mahkemesince, Spor Tahkim Mahkemesi'nin 04.01.2018 tarihli ve 2017/O/5261 sayılı kararının tenfizi istemine ilişkin davada, davalı Galatasaray A.Ş. adına atılı imzası bulunan ...’ün, sözleşme tarihinde davalı şirketin imza yetkilisi olmadığı, dolayısı ile söz konusu tahkim şartının geçerli olmadığı ve davalıyı bağlamayacağı, bu durumunun davalı şirketin tahkim yargılamasına katılmamakla tahkim şartını örtülü de olsa kabul ettiği şeklinde değerlendirilemeyeceğini ve eldeki davada ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanıldığı sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından davalının tahkim yargılamasının tüm aşamalarından haberdar olduğu, yetkisiz olarak yapılmış olan işlemi bilmesine rağmen tahkim yargılamasında itiraz etmediği, ehliyetsizlik ya da tahkim anlaşmasının geçersizliğini ileri sürmediği dikkate alındığında, eldeki davada ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı tarafın tahkim yargılamasının tüm aşamalarından haberdar olup savunmada bulunmadığı, tenfiz aşamasında sözleşmeyi imzalamayanın yetkili olmadığı dolayısıyla tahkim şartının geçerli olmadığı yönündeki savunmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.