Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3373 K.2023/3562

Taraflar arasındaki konkordatonun tastiki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konkordato mühleti verilmesi ve gerekli tedbirlerin alınması halinde borçlarını vadeli olarak eşit taksitlerle ödeyebileceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahiller davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordatonun tasdiki talepli işbu davada gider avansının depo edilmesinin dava şartı olarak düzenlendiği, verilen kesin süre içinde davacı tarafından konkordato gider avansının depo edilmemiş olduğu anlaşılmakla, HMK 114/2 ve 115/2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, malvarlıklarının güncel rayiç değerlerine göre borca batık durumda olduğu tespit edilen borçlu şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirket hakkında her ne kadar kesin mühlet verilmiş bu mühlet içinde borçlarını ödeme imkanı sunulmuş gibi gözükse de sürecin müvekkili için sağlıklı yürütülememesinden dolayı (komiser heyeti değişmesi, sürecin yavaşlaması,

müvekkilin beyanına göre bu sebeple bir kısım müşteriler müvekkil şirketle çalışmaktan vazgeçmesi v.s) konkordato kesin mühletinin ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına dair verilen kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, mahkemece, 2 haftalık kesin süre içinde konkordato gider avansının depo edilmesi aksi halde usulden reddolunacağı ve borca batıklık halinde ise iflasa karar vereceğini ihtar edildiğini, ancak müvekkil ... ve ...'un 02.02.2023 tarihli duruşmada, üçüncü şahıslar tarafından finansman sağlanamaması neticesinde gider avansını karşılanamadığını,

işlerin ve sözleşmelerini yine finansman kaynaklı gecikmeler nedeniyle yerine getiremediğini beyan ettiğini, davacı hakkında verilmiş olan iflas kararı da hukuka aykırı olduğunu, iflas kararı vermek için doğrudan iflas sebeplerinden birinin varlığına ihtiyaç duyulduğunu, konkordato sürecinin tasdik edilememesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordatonun tasdiki talepli işbu davada gider avansının depo edilmesinin dava şartı olarak düzenlendiği, verilen kesin süre içinde davacı tarafından konkordato gider avansının depo edilmediği, HMK 114/2 ve 115/2 maddesi gereği konkordato tasdiki talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde ve borçlu şirketin güncel rayiç değerlere ve TTK 376/3. maddesinde belirtilen esaslar dikkate alınmak suretiyle düzenlenen güncel bilançoya göre (-) 8.435.648,77 TL borca batık durumda olduğu tespit edildiğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde yazılı sebepleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun tastiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 305. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,