Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/34 K.2024/254

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı S.S. 79 no.lu... Şehirlerarası Taşımacılık Otobüsçüler Minübüsçüler Kooperatifinin üyesi olduğunu, davalı kooperatiflerin birleştiğini, birleşme sonucu davalı S.S. 79 No.lu... Şehirlerarası Taşımacılık Otobüsçüler Minübüsçüler Kooperatifi üyelerine taşımacılık için D4 belgesi verildiğini fakat müvekkiline verilmediğini, kooperatifin eşitlik ilkesine aykırı davrandığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek müvekkilinin kooperatif üyeliğinden doğan alacağının ve ticari kazanç kaybı nedeni ile uğradığı zararın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili SS 79 No.lu...

Kooperatifi tarafından davacı dahil tüm üyelerine D4 belgesinden faydalanması için kooperatif ana sözleşmesi gereği kendisine bir araç alması gerektiğinin bildirildiği, davacının bu güne kadar bu şartı yerine getirmediği gibi eldeki haksız ve kötü niyetli davayı açtığını, kooperatiflerin birleşmesi durumunun söz konusu olmadığını, bu durumda diğer davalı SS 196 No.lu ...Kooperatifinin üyesi olmadığını, bu nedenle taleplerini ancak ve ancak üyesi olduğu kooperatife yöneltebileceğini savunarak diğer davalı SS 196 No.lu ...Kooperatifi yönünden davanın öncelikle husumetten reddine,

haksız mesnetsiz ve iyi niyetten uzak açılmış olan ... bu davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... yetkisi ve izni dahilinde olan plakayı, davalı kooperatiflerin davacıya tahsis edemeyeceği, kaldı ki davacının D4 yetki belgesi alma şartlarına haiz olmadığı, bu nedenle davacının alacak ve tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, kooperatiflerin birleştiği hususunda herhangi bir tartışma kalmadığını, tanıkları dinlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporuyla da sübuta erdiği gibi davacının üyelik şartlarına haiz olduğunu, ... başkanlığınca düzenlenen D4 yetki belgelerinden üyelerin bihaber iken belgelerin keyfi olarak dağıtıldığını, mezkur keyfi uygulamanın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu nedenle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek, re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak ve ticari kazanç kaybı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 23. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,