Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3404 K.2023/3771

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davacı şirket yönünden kabulüne diğer davacılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın alacaklılar Türkiye İş Bankası A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., İNG Bank A.Ş. ve Mustafa Didiş tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Mustafa Didiş yönünden başvurunun usulden reddine, diğer istinaf edenler yönünden ise başvurunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2011 yılından bu yana inşaat malzemeleri satımı, orman ürünleri satımı, inşaat yapımı, mobilya imalatı ve sair alanlarda faaliyet gösterdiğini, yirmiye yakın çalışanının bulunduğunu, şirket sermayelerinin tamamının ödendiğini, satış ve hasılat sorunu bulunmadığını, 2018 yılı içerisinde ülke genelinde yaşanan ekonomik kriz ve şirketin özelinde öngörülmeyen olumsuz gelişmeler nedeniyle şirketin borçlarını ödeme konusunda sıkıntıya girdiğini, davacı ...'ın şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğunu, diğer davacıların da bir tanesinin şirket ortağı olduğu,

muhtemel iflastan kurtulmak için herhangi bir tenzilat talebinde bulunmaksızın ana para borçlarının tamamının ilk bir yıl geri ödemesiz, kesin mühlet tarihinden başlamak üzere aylık %1,25 faiz ilavesiyle 30.09.2023 tarihine kadar ödenmesinin planlandığını, İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahiller davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasdik durumunda iflas halinde alacaklıların eline geçecek olan miktardan daha çoğunun geçeceği, teklifin kaynaklarla orantılı olduğu, borçlunun komiser talimatlarına uyduğu, alacaklıları zarar uğratma davranışı içinde olduğuna ilişkin somut bir veriye rastlanmadığı, adi alacaklar yönünden teklifin nitelikli çoğunluk tarafından kabul edildiği, konkordatonun tasdiki koşullarının tümünün oluştuğu anlaşılmış, davacı şirket bakımından adi alacaklar yönünden konkordatonun tasdiki talebi kabul edilmiş, rehinli alacaklar yönünden talebin reddine karar verilmiş, diğer davacılar yönünden ise konkordato şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Alacaklılar Türkiye İş Bankası A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., İNG Bank A.Ş. ve Mustafa Didiş tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asli müdahil ING Bank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato sürecinin usule uygun olarak yürütülmediğini, kesin mühlet kararının dahi süresinde verilmediğini, kesin mühletin süresi dolduğundan ve mühletin uzatılmasına yönelik bir talep olmadığından,

tedbir kararının hukuken bir anlamının kalmadığını, buna rağmen kesin mühletin uzatılmasının açıkça hukuka aykırı bir işlem olduğunu, yapılan açıklamalar ile verilen tasdik kararının birbiri ile örtüşmediğinin çok açık olduğunu, komiser raporları ile davacıların beyanlarının birbiri ile uyuşmadığını, çelişkili rapor ve beyanlar hükme esas alınarak verilen tasdik kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, Karahan İnşaat Hafriyat Nakliyat Taahhüt Emlak Maden Tarım Orman Ürünleri San.ve Tic.

Ltd. Şti. hakkında verilen tasdik kararının kaldırılmasına, davacı şirketin konkordato talebinin reddine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

Asli müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından yeterli bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiğini, kararın bu yönleri ile de kanunun aradığı şartları taşımadığını, yerel mahkemece davanın ele alınışının hatalı olduğunu, salt davacının ticari borçlarına ilişkin beyanları ile hareket edildiğinden konkordato nisabının hatalı tespit edildiğini, yine davacı tarafça adi alacağın bir kısmının kabul edilmemiş olması ve alacaklarının çekişmeli hale gelmesi sürecinin de hukuka aykırı olduğunu, istinaf talebinin kabulü ile hatalı ve hukuka aykırı mahkeme kararının/konkordato projesi tasdikinin kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepler doğrultusunda davanın tümden reddine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

Asli müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; komiser tarafından yapılan işlemler ve tanzim edilen raporların denetime elverişli olmadığını, komiserin davacı şirketin mali durumu ve borçları hakkında gerekli açıklamayı yapmadığını, davacı tarafça adi alacağın bir kısmının kabul edilmemiş olmasının ve alacağın çekişmeli hale gelmesi sürecinin de hukuka aykırı olduğunu, mahkemece itiraza uğrayan alacaklar yönünden depo kararı verilmemiş olmasının da alacaklıların haklarını zedeleyen bir karar olup ihtilaflı alacaklar yönünden depo kararı verilmemesi nedeniyle de kararın kaldırılmasını gerektiğini belirterek,

hatalı ve hukuka aykırı mahkeme kararının/konkordato projesi tasdikinin kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepler doğrultusunda davanın tümden reddine karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

Asli müdahil T. İş Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK m. 305'te konkordatonun tasdiki için aranan şartların gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde, davacıların konkordato mühleti talebi sebeplerinin gerçekçi ve somut olmayıp, ciddi bir konkordato ön projesi sunulmadığını, konkordato talep ve projelerinin borçları ve yasal fer'ileri ödemeden kaçınma gayesi taşıdığını, konkordato sürecinin usule uygun olarak yürütülmediğini, konkordato talebinin reddine/davanın reddine karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin borca batık olmadığı, bütün borçları belirli bir süre içinde tam olarak ödeme gücüne sahip olduğu, bir yıl ödemesiz dönemin sonunda 36 ay vadede faizsiz olarak borçlarını indirmekte olduğu, dosyada alacaklıları koruyacak hiçbir öneri sunulmadığı, borçlu şirketin teklif ettiği tutarın kaynakları ile orantılı olması koşuluna aykırılık teşkil ettiği, konkordatonun istemci borçlu tarafından borçların ödenmesi ve işletmeye hayatiyet kazandırılmasından öte bir finansal enstrüman olarak kullandığı,

konkordato tasdiki talebinde dürüst davranma, eşitlik ve kaynakları ile orantılı olması şartına aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı alacaklılar Türkiye İş Bankası, Yapı Kredi Bankası, İNG Bank vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisine ve davanın reddine, müdahil ...’in ise istinaf başvuru talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; konkordatonun tasdiki için tüm şartların gerçekleştiği, borca batık olmama nedeni ile davanın reddine karar verilemeyeceği, revize proje sunmak üzere süre dahi verilmediğini beyan ederek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun tastiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 305 vd maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,