Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3411 K.2024/123

Davacı vekilince açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/3260 Esas, 2022/1452 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 723,20 TL harç ve takdiren 2.320,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 11.01.2024 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Davalı şirket ile ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davacıların murisi, davalı şirketten 2 nolu bağımsız bölümü temliken satın almıştır. Davalı arsa sahibi ... yüklenicinin inşaatı süresi içinde tamamlama ihtimali olmadığı için sözleşmeyi karşılıklı olarak feshettiğini, tüm aşamalarda beyan etmiştir.

Yerel Mahkeme davacı tarafın temliken tescil talebini “davacıların taşınmazda oturduğunu dolayısıyla yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, arsa sahibinin 2 nolu bağımsız bölümün sözleşmede yükleniciye bırakıldığını beyan ettiğini” belirterek temliken tescil koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz edilen bu karar Dairemizce onanmıştır. Onama kararına karşı davalı arsa sahibi karar düzeltme talebinde bulunulmuş ve Dairemizin Sayın çoğunluğu karar düzeltme talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara katılmamız mümkün değildir. Şöyle ki;

Temliken tescil koşullarının yerine getirilmiş olması için yaklenicinin arsa sahibine karşı tüm edimlerini yerine getirmesi şarttır.

Arsa sahibi, tüm aşamalarda yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı kendisinin tamamlandığını, davacıların yüklenici şirket yetkilisinin teşvikiyle taşınmazı zorla işgal ettiklerini beyanla temliken tescil koşullarının oluşmadığını beyan etmesine rağmen, dosya içeriğiyle mahkemenin bu hususu yeterince araştırmadığı, sadece “davacıların dairede oturması ve netice itibariyle inşaatın tamamlandığı” gerekçe gösterilerek temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Ceza dosyasında yüklenicinin inşaatı %80 oranında tamamladığını beyan etmesi ve dava konusu bağımsız bölümün kademeli devirde en son daire olduğu da dikkate alınarak Dairemizin eksik araştırmaya dayalı bu kararı onaması isabetsiz olmuştur.

Bu durumda dosya içeriğinde sözü edilen tespit dosyası celp edilerek yüklenicinin inşaatı yaptığı oran tam olarak tespit edildikten ve yüklenicinin inşaatı terk ettikten sonra kalan kısmın kim tarafından tamamlandığı saptandıktan sonra Dairemiz içtihatlarına göre eksiklik oranı göz önüne alınarak sözleşmenin geriye veya ileriye etkili feshi belirlenerek dava konusu 2 no.lu bağımsız bölümü yüklenicinin hak edip etmediği araştırıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı yargılama neticesinde verilen kararın bozulması gerekirken onanmış olması nedeniyle karar düzeltme talebinin kabul edilmesi gerekirken, reddine dair çoğunluk kararına muhalifiz.