Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3416 K.2024/5129

Asıl davada İlk Derece Mahkemesince, benimsenen istinaf aşamasından sonraki bilirkişi asıl ve ek raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile dava konusu menfi zarar talebi yönünden 124.782,41-Türk Lirasının temerrüt tarihi olan 12/04/2015 tarihinden, 14.546,35-Türk Lirası fesih damga vergisinin ise; 26/03/2015 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl davada davacı-birleşen davada davalı TEİAŞ'ın sözleşmeyi feshetmekle yapım işleri genel şartnamesinin 47' nci maddesi bağlamında haklı ve asıl davalı-birleşen davacı yüklenici şirketin fesihte kusuru olduğu sabit olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Birleşen davada İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin haksız nedenle feshinin tespiti ve yoksun kalınan kar talepli davada, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, tespit tutanakları, hak ediş evrakları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yüklenicinin sözleşme ve ekleri ile onaylanan iş programına göre işe zamanında başlayıp işi tamamlamadığı, yapılan ihtarlara rağmen yarım bıraktığı işe başlayıp zamanında tamamlamaması nedeniyle davalı idarenin yasa ve YİGŞ' nin 47. maddesi uyarınca sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; ilk ihale kapsamında yer alan iş kalemlerinde artış yapılması nedeniyle, ikinci yapılan ihalenin ilk ihalenin aynı koşul ve özelliklerini taşımadığı, ikinci ihalenin aynı koşullarda ve özelliklerde yapılmadığı anlaşılmakla asıl davada davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

HMK' nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen ve miktar ve değeri 238.730,00-Türk Lirasını aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan ve somut olayda temyiz eden tarafın temyize konu yaptığı miktar toplam 124.782,41-Türk Lirası olduğundan asıl davada davalı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; birleşen dava davacı vekilinin, sözleşme ve ekleri ile onaylanan iş programına göre işe zamanında başlayıp işi tamamlamadığı, yapılan ihtarlara rağmen yarım bıraktığı işe başlayıp zamanında tamamlamaması nedeniyle iş sahibi idarenin Yapım İişleri Genel Şartnamesi' nin 47' nci maddesi uyarınca sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu anlaşılmakla temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.