Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3433 K.2023/3376

Taraflar arasındaki konkordatonun feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkordato projesinin tasdik edildiğini ve kesinleştiğini, komiser raporunda ve ödeme protokolünde alacağın eksik gösterildiğini, ödemenin projede taraf olmayan ...’a yapılmasını kabul edilemeyeceğini, davalının adi ortaklık alacağını kendi alacağı gibi aktifine yazdırdığını, ayrıca hakedişin temlik verilip konkordatonun gizlendiğini ileri sürerek konkordatonun davacı şirket yönünden feshini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacaklı olduğu dosyada, davalının alacağına ...’ın kefil olduğunu, davacı ile ... arasında bila tarihli protokol olduğunu ve 65.000,00 TL’nin ...’tan tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını ve 65.000,00 TL’nin davacı vekilinin hesabına havale yapıldığını, garameten ödenmesi gereken bedelin davacı yerine kefile ödenmesinin kanuna aykırı olmadığını, konkordato dosyasında alacağın doğru hesaplandığını ve garamenin de doğru yapıldığını, konkordato tasdik kararından önceki nedenlere dayalı itirazların dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato tasdik kararından önce davacıya ödenecek miktar, temlik edilen alacaklar, toplam alacak miktarları ile ilgili birçok hata tespit edilmiş olduğu ancak kısmen fesih davasında dinlenemeyeceği, yanlış hesaplama sonucu davacıya garameten ödenecek bedelin 39.747,39 TL olduğu, henüz alacaklılar alacağını almamış iken 04.08.2021 tarihinde davalının eski çalışanına ödeme yapmasının hatalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü husuları tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının konkordato kararını işlevsiz kılacak şekilde davacı yerine kendi eski çalışanı olan kefile davacıya ödemesi gerekenden daha fazla miktar ödeme yapmasının kabul edilemeyceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde ve istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. İİK’nın 308. maddesi

3. Değerlendirme

Dava İİK’nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkindir. Mahkemece konkordatoya ilişkin yasal düzenlemelerin ve konkordato kararı verilmesi usulünün dışına çıkacak ve konkordato davasında verilen kararı işlevsiz hale getirecek şekilde icra kefiline ödeme yapılması gerekçesi ile fesih kararı verilmiş ise de bu gerekçe ancak İİK’nın 308/f maddesi uyarınca genel fesih nedeni olarak değerlendirilebilir niteliktedir.

Davalı vekili icra kefiline ödenen bedelin davacıya havale edildiğini savunmuştur. Bu durumda davacı vekilinin açıkça konkordatonun kısmen feshini talep ettiği dikkate alınarak, davacıya proje kapsamında ödenmesi gereken bedelin ödenip ödenmediği tespit edilerek ödenmiş olduğunun tespiti halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2023/537 Esas, 2023/1199 Karar ve 22.06.2023 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,