Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3467 K.2023/3643

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada şikayet olunanlar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne asıl şikayet yönünden şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, birleşen şikayet yönünden ise başvurunun kabulüne şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek kararla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366/1 ile 362/1-a maddeleri yollamasıyla aynı Kanunun 346/1 maddesi gereğince temyiz dilekçesinin de reddine karar verilmiştir.

Ek karar asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş ise de; asıl davada şikayet olunan temlik alan Efes Varlık Yönetim Anonim Şirketinin borçluya yapmış olduğu ödeme emrine ilişkin tebligatının usulsüz olduğundan bahisle sıra cetveli şikayetçi Optimar Faktoring Anonim Şirketi lehine iptal edilmiştir.

Asıl davada şikayet olunanın sıra cetvelinde garameten payına düşen miktar 289.550,45 TL olup bu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin üstündedir. Bu durumda hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında kesin olduğundan söz edilemeyeceği ve temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla.

22.08.2023 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl dosyada şikayet olunan - birleşen dosyada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl dosyada şikayetçi vekili borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde paylaşım bedeli 653.586,41 TL'den ipotekli alacaklıya 300.000,00 TL ödendikten sonra bakiye kısmın taraflar arasında garameten paylaştırıldığını, şikayet olunanın takibinde borçluya yapılan ödeme emrinin Tebigat Kanununun 2. maddesine göre usulsüz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunana ayrılan payın müvekkiline tahsilini istemiştir.

2. Birleşen dosyada şikayetçi vekili borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde paylaşım bedeli 653.586,41 TL'den ipotekli alacaklıya 300.000,00 TL ödendikten sonra bakiye kısmın taraflar arasında garameten paylaştırıldığını, şikayet olunanın takibinde borçluya yapılan ödeme emrinin Tebligat Kanununun 21/2 . maddesine göre usulsüz olduğunu, tebligat usule uygun kabul edilse dahi müvekkilin kesin haciz tarihinin daha önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunana ayrılan payın müvekkiline tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda şikayet olunanlar; borçluya yapılan ödeme emrine konu tebligatın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçluya yapılan tebligatların usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar vekili istinaf dilekçesinde borçluya yapılan tebligatların usul ve yasaya uygun olduğu belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; a.Asıl dosyada şikayet olunanın takibinde yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu, bu nedenle öncelikle şikayetçinin takibine pay tahsisi gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin hangi sırada yer alması gerektiği saptanmadan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle, asıl dosyada şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline,

b. Birleşen dosyada şikayet olunanın takibinde yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle, birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 22.08.2023 tarihli ek kararı ile; asıl dosyada şikayet olunan - birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyiz talebinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada şikayet olunan birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dosyada şikayet olunan birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinde; 22.08.2023 tarihli ek kararın hatalı olduğunu, karar tarihi itibariyle dosyanın kesinlik sınırının altında olmadığını, asıl dosya yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hüküm ve gerekçe arasında uyuşmazlık bulunduğunu, kararda her ne kadar şikayetçinin hangi sırada yer alması gerektiği saptanmadan sıra cetvelinin iptalinin doğru olmayacağı belirtilmiş ise de bu esaslara uyularak hüküm kurulmadığına, birleşen dosya yönünden ise şikayet olunanın takibinde borçluya yapılan Tebligat Kanunundaki esaslara uygun olarak incelenmediğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen dosyalarda sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 83 ncü maddesi, 142 nci maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunan Efes Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 22.08.2023 tarihli ek kararın asıl ve birleşen dava yönünden BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Ek karar yönünden peşin alınan harcın istek halinde davalı ...Ş.'ye iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden Efes Varlık Yönetim A.Ş.'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,