Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3481 K.2024/4729

Hastane İnşaatı Limited Şirketi vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2017/1611 E., 2022/332 K.

Asıl davada davacı taşeron vekili, taraflar arasında Irak’ın Kerbela ve Hilla şehirlerinde inşa edilecek hastane inşaatının kaba inşaatının yapılması konusunda 07.07.2010 tarihli iki ayrı sözleşme imzalandığını, davacı taşeronun işi sözleşme hükümlerine göre büyük oranda tamamlamış iken davalı yüklenicinin sözleşmeyi haksız olarak feshettiği gerekçesiyle haksız nakde çevrilen teminat mektubu bedelini, bir kısım teminat mektuplarının geç iadesi nedeniyle oluşan zararı, haksız şekilde el konulan makine ve ekipman bedelini, yapılan ilave iş bedelini, teminat senetlerinin haksız şekilde icraya konulmasından dolayı oluşan zararı,

sözleşme uyarınca davalının karşılaması gereken su deposu inşaat maliyetini, sözleşme dışı verilen beton bedelini, işçiler için ödenen uçak bileti masrafları ile all risk sigortasının onaylanmamasında dolayı oluşan zararlarının tahsilini talep etmiş; karşı davada davacı yüklenici vekili ise fazla ödenen iş bedelinin iadesi ile gecikme nedeniyle oluşan ceza şartın tahsilini talep etmiş.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda taraflar arasında imzalanan 01.04.2011 tarihli ek sözleşmede, davacı-karşı davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri ifada gecikmede kusurlu olduğunu, işvereni zarara uğrattığını ve teminat mektuplarının paraya çevrilmesine rıza gösterdiği gözetildiğinde davalı-karşı davacının teminat mektuplarını nakde çevirme hakkının bulunduğundan buna dair davacı talebi yerinde görülmediği gibi teminat mektuplarının geç tesliminden kaynaklı olarak zararın hem ispatlanamaması hem de belirtilen hükümler nedeniyle yerinde görülmediği,

yine taraflar arasında imzalanan 04.07.2011 tarihli ek sözleşmede, davacı taşeronun inşaatta kullanılmak üzere hastane şantiyesine gönderilen makine ve ekipmanlara ilişkin gümrük beyannamelerinde yazılı işlemlerden dolayı davalıyı ibra ettiği, ayrıca bu makine ve ekipmanlara ilişkin düzenlenen faturalara dair ayrı ayrı davalının ibra edildiği anlaşıldığından davalıca el konulan makine ve ekipmandan dolayı alacak talebinin yerinde olmadığı, sözleşme uyarınca all risk sigorta yaptırma yükümlülüğü davacı taşeronda olup, davalının sigortaya onay vermesi gerektiğine yönelik bir hükmün sözleşmede yer almadığı,

ayrca davacının söz konusu poliçeyi davalıya onaya sunduğu ve davalının onay vermediğini ispat edemediğinden bu talebin de reddine karar verildiği, davacı ilave iş bedeli talep etmiş ise de, ilave iş yaptığını ispat edemediği gibi taraflar arasında imzalanan 01.04.2011 tarihli ek sözleşmede işveren nezdindeki bütün alacaklardan feragat ettiğinden bu talebinin de reddine karar verildiği,

sözleşme uyarınca su kuyusu yapım işi davalı yüklenicinin yükümlülüğünde ise de bu işin davacı tarafından yapıldığını ispat edemediği gibi yine ek sözleşme uyarınca davacı taşeron davalıdan olan her türlü alacağından feragat ettiğinden söz konusu talebin de yerinde olmadığı, davacı verilen teminat senedinin haksız olarak takibe konulduğu gerekçesiyle zarara uğradığını iddia etmiş ise de, söz konusu senetlerin nakden kaydı taşıdığı, teminat olarak verildiği yazılı olarak ispat edilemediğinden bu talebin de reddine karar verildiği,

ayrıca davacı sözleşme dışı olarak verdiği beton bedeli talep etmiş ise de, söz konusu betonun verildiğini ispat edilemediği, yine sözleşme uyarınca davacı taşeronun kendi çalışanlarına ait iç ve dış seyahat giderlerini karşılama yükümlülüğünde olduğundan buna dair talebinin de reddi gerektiği, karşı davada davacı yüklenici taşerona fazla ödeme yaptığını ispat edemediğinden karşı davacı yüklenicinin bu talebinin reddine karar verildiği gibi sözleşme feshedildiğinden ifaya ekli cezai şart talep edilemeyeceğinden bu talebinin de reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2022/1672 Esas, 2023/1104 Karar ve 12.07.2023 tarihli kararı ile özetle; asıl davayla ilgili olarak 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davacı - karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine; karşı dava yönünden ise HMK’nın 342. maddesinde istinaf dilekçesinde bulunması gereken hususların sıralandığı, maddenin 2/e bendinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin istinaf dilekçesinde bulunması gerektiğinin belirtildiği, yine HMK’nın 352/1. fıkrasının “d” bendi uyarınca istinaf dilekçesinde başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda gerekli kararın verileceği hususunun düzenlendiği,

somut olayda davalı- karşı davacının 13.06.2022 tarihli istinaf dilekçesinin HMK’nın 342. maddesinde yazılı unsurları içermediği gibi istinaf dilekçesinde istinaf başvuru sebepleri veya gerekçesinin de hiç gösterilmemesi nedeniyle karşı davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-d maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde taraf vekillerince duruşma istemli temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.