Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3483 K.2023/3609

Taraflar arasındaki malvarlığının terki suretiyle konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ithalat ihracat toptan gıda, antrepoculuk, dört yıldızlı otel işletmeciliği ve lojistik sektöründe faaliyet gösterdiğini, 03.10.2018 tarihinde adi konkordato talep edildiğini, konkordato sürecinde bankalarla yapılan görüşmeler sonucu borçların yapılandırması konusunda anlaşmaya varıldığını, 05.11.2020 tarihinde konkordato talebinden feragat edildiğini, ancak döviz kurlarındaki aşırı artış nedeniyle şirketin malvarlığının terki suretiyle konkordato talebinde bulunmasının zaruri bir hal aldığını ileri sürerek İİK 309/a ve devamı maddelerince malvarlığının terki suretiyle konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Birkısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklılar toplantısında İİK nun 302. maddesi kapsamında alacaklı sayısı ve alacak miktarı yönünden yeterli çoğunluğun sağlanamadığı, davacı şirketin rehinli alacaklılar yönünden de İİK m. 308/h hükmü uyarınca alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma sağlanamadığı, davacı şirketin hükme esas alınan konkordato komiser heyetinin 28.04.2022 tarihli raporuna göre borca batık olduğu gerekçesiyle konkordato tasdik talebinin reddine borçlu şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde; komiser raporlarına dair itirazlarının dikkate alınmadığını, komiser heyetinin 08.03.2022 tarihli raporu ile 29.04.2022 tarihinde sunulan yakın tarihli 2 raporu arasındaki mali verilerin bir birini tutmadığını, her iki rapor arasında çelişkiler de mevcut olmasına rağmen dosyanın karara çıktığını, dava dosyasına sunulan Geyrimenkul Değerleme Raporlarının dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, Komiser Heyetince müvekkili şirketin borcunun 14.03.2022 tarihinde ki güncel dolar kuru üzerinden TL'ye çevrildiğini, böylece borcun arttırılmış olduğunu,

gayrimenkullerin değerinin ise 31.12.2021 tarihinde ki daha düşük kur değeri üzerinden değerleme yapılarak hesaplandığını, bu hususun hukuka aykırı olduğunu, çelişkilerin giderilmeden dosyanın karara çıkarıldığını, borca batıklık hesabının 14.03.2022 tarihi itibarı yapılması halinde gayrimenkullerin de 14.03.2022 tarihindeki rayiç değerlemelerinin alınması gerektiğini.

Komiseri heyetinin müvekkilinin borcunu yüksek kurla çarparak hesaplaması ve aktifini ise düşük kur üzerinden değerlendirerek müvekkili şirketin borca batık olarak gösterildiğini, aynı zamanda serbest bölge alacağının toplamı olduğu iddia edilen rakam şirketin aktif değerlerinden çıkarılmak suretiyle borca batık hale getirildiğini, serbest bölge alacaklarına dair yapılan değerlemenin de hatalı olduğunu, müvekkil şirketin borca batık olup olmadığına dair yeminli mali müşavirden alınan raporlarda şirketin borca batık olmadığının tespit edildiğini,

nisap değerlendirmesi bakımından ise bazı alacaklıların kabul oylarının nisaba dahil edilmediğini, nisap değerlendirmesi yapılırken dolar üzerinden kurulan ipotek sözleşmelerinde gayrimenkullerin yeni değerlerinin dikkate alınmadığını, dolar kuru ile taşınmazların değerlerindeki fahiş artışlar dikkate alınmadan ipotek açıklarının belirlenmesinin yanlış hesaplamaya neden olduğunu, nisap hesaplaması yapılırken kabul oyunun 38.217.609,20.TL olarak belirtildiğini bu hesaplamaların yanlış olduğunu, raporların Yargıtay denetimine açık olmadığını,

dosyanın yeniden rapor alınması için bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konkordatonun tasdiki bakımından hem adi alacaklar hem de rehinli alacaklar bakımından yeterli çoğunluğun sağlanamadığı, bu nedenle, konkordato projesinin tasdiki şartlarının oluşmadığı, davacı mahkemece hükme esas alınan konkordato komiserinin 28.04.2022 tarihli raporunda da belirtildiği üzere, davacı şirketin 31.12.2021 tarihli kaydi değere, 14.03.2022 tarihli rayiç değere ve 14.03.2022 tarihli şüpheli alacaklar dikkate alınmadan rayiç değere göre borca batık olduğunun sabit olduğu,

mahkemece alınan komiser heyeti raporunda borca batıklığın hesaplanmasının İİK'nun ve TTK'nun hükümlerine uygun olduğu, komiser heyetinin son raporunda, yapılan her bir tespit yönünden gerekli açıklamaların yapılarak, borca batıklığın kesin olarak tespit edildiği, raporda, davacı tarafın itirazlarının ayrı ayrı değerlendirildiği, dövize bağlı alacaklar yönünden gerek bilanço tarihindeki gerekse rapor tarihindeki kur karşılığının değerlendirildiği, taşınmazların rayiç değerlerinin, mahkemece yapılan keşif, davacı tarafından sunulan değerleme raporları ve icra dosyalarındaki kıymet takdir tutanakları dikkate alınarak belirlendiği,

davacı vekilinin iddia ettiği şekilde taşınmazlardaki değer artışının dolar kurundaki artışa endekslenemeyeceği, iki yıla yakın devam eden yargılama sürecinde, şirket hakkında farklı tarihlerde düzenlenen raporların farklılık göstermesinin normal olduğu gibi, sonradan tespit edilen hususların raporda gösterilmesinin de çelişki olarak kabul edilemeyeceği, ilk derece mahkemesince, davacı şirketin borca batık olması gözetilerek iflasına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malvarlığının terki suretiyle konkordato istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 309/a ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,