Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3485 K.2023/3779

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davacı vekili ile konkordatosu talep edilen şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ..., Kamil Abay vekili ve konkordatosu talep edilen şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların borçlu şirketin kayıtlarında alacak kaydı yaptıran ve daha önceki konkordato davalarında oy kullanan kişi ve tüzel kişiler olduklarını, davacıların birlikte hareket eden alacaklılar olduklarını, yakın esnaf ve aileleriyle birlikte 5000 kişinin bu şirketin faaliyetlerinden geçim sağladıklarını, hacizlerin yoğunluğu ve hastanenin kapanması ve iflas halinde rehin alacaklarının dışında başkaca alacaklılara para kalmamasının da bu alacaklılarında iflas isteme haklarının 177/1 e göre bulunduğundan bu davayı açmakta hukuki yararlarının olduğunu, ileri sürerek, davanın kabulüne ve Özel Mersin Ortadoğu Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin ileride konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen geçici mühletin sona ermesine rağmen İİK 287/4 maddesi kapsamında ne borçlu şirket tarafından ve ne de geçici konkordato komiser heyeti tarafından geçici mühletin uzatılması talep edilmediği, bu durumda ise resen geçici mühletin uzatılmasına yönelik karar verilmesi mümkün bulunmadığı, borçlu şirket hakkında daha önce de 2 defa konkordato davası açıldığı ve toplamda 3 yıl 5 ay sürelerden faydalandığı,

iflasa nazaran elverişli olacağı gerekçesiyle bekleyen alacaklıların 3. açılan dava sürecinin sonunu ve ayrıca birde projedeki vadeyi bekleyecek olması halinde bekledikleri süre konkordato yargılamasıyla kısalmış olmayacağı, aksine iflas ertelemeye nazaran daha uzun süre bekleyecekleri, daha önceki davalarda sunulan projeler ve bu davada sunulan projede alacaklıların ve alacak miktarının her defasında değiştiği, şirketin borca batık olduğu, şirket yetkilisi beyanının alındığı, amacın zaman kazanmaya yönelik olduğu gerekçesi ile konkordato talebinin reddine, konkordatosu talep edilen şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., Kamil Abay vekili ve konkordatosu talep edilen şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar ... ve Kamil Abay vekili istinaf talebi ile komiser raporları taraflara tebliğ edilmediği, tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmediği, hukuki dinlenilme hakkının bu noktada ihlal edildiğini, konkordato geçici komiser raporuna göre; konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olabileceğinin anlaşılmasına, İİK 285 ve devamı maddeleri gereğince sunulan ön projelerinin uygulanması imkanının bulunduğunun tespit edilmesine göre kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

Konkordatosu talep edilen Özel Mersin Ortadoğu Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili, iflas kararı verilen müvekkili şirketin borca batık olmayıp, geçici mühlet süresince de kâr elde edip borçlarının bir kısmını da ödediğini, buna göre de müvekkilinin alacaklı olduğu ve konkordatosu talep edilen şirketin aktifinde artış ve pasiflerinde de azalış olduğu konusunda uzman ve nitelikli kişiler tarafından yapılan inceleme sonucu beyan edildiğini, iflas kararı verilen müvekkili şirketin mutlak anlamda konkordatosunun başarı şansı bulunduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., Kamil Abay vekili ve konkordatosu talep edilen şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ..., Kamil Abay vekili ve konkordatosu talep edilen şirket vekili istinaf başvuru dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun tastiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,İİK’nın 305. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar ..., Kamil Abay vekili ve konkordatosu talep edilen şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla yatırılan harcın istek halinde davalı tasfiye halinde Özelmersin Ortadoğu Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketine iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,