Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/349 K.2023/4383

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında röleve, restitüsyon, restorasyon ve cephe düzenlemesi işlerini konu alan sözleşmeler düzenlendiğini, ancak sözleşmeler kapsamındaki işlerin süresi içinde bitirilmediğini, ihtara rağmen eksiklerin tamamlanmadığını ileri sürerek, sözleşmelerin feshi ile 7.500,00 TL maddi tazminat, 7.500,00 TL fazla ödenen bedel, 5.000,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 20.000,00 TL’nin reeskont faiziyle birlikte davalı Kalan Müh... Ltd. Şti.’den, 3.000,00 TL maddi tazminat, 3.000,00 TL fazla ödeme ve 2.000,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 8.000,00 TL’nin reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2- Davacı vekili 02.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 590.104,00 TL arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin sözleşmeler ile üstlendikleri işleri teslim ettiklerini, kurul onay sürecinde yaşanan gecikmeden müvekkillerinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazlar yönünden yapılan işlerin davacıya tutanakla teslim edildiği, teslim tarihine göre zamanaşımı definin yerinde olmadığı, birbiri ile uyumlu bilirkişi raporlarına göre iş büyük oranda tamamlandığından fesih talebinin haksız olduğu, davalılara süresi içerisinde herhangi bir bildirimde bulunulmadığı,

sözleşmede ifaya ekli ceza koşulu kararlaştırılmış olup, teslim tutanaklarında davacının ceza koşulunu saklı tuttuğuna dair ihtirazi kayıt beyanının bulunmadığından cezai şart talep edemeyeceği, davacının eksik iş bedeli dışında başkaca bir zararı olmadığından maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, davalıların takas mahsup talebinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının sözleşmenin feshine, maddi tazminat talebine, gecikme cezasına yönelik talebinin her iki davalı yönünden reddine, davacının eksik iş bedeline yönelik talebinin davalı Akropol Proje Mimarlık Mühendislik San.

Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, davacının eksik iş bedeline yönelik talebinin davalı Kalan Mühendislik Mimarlık Tic. ve İnş. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile toplam 9.497,50 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kalan Mühendislik şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kalan.... Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, tamamlanan ve tamamlanmayan işlerin tespitinin yapılmadığını, dava tarihinden sonra tamamlanan işlerin de dikkate alındığını, müvekkili çalışanları tarafından hazırlanan değerlendirme raporunun dikkate alınmadığını, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinin gerekçesiz şekilde reddedildiğini, eksik işler için davalılar ihtar gönderildiğini ve dava açıldığını, böylece hakkın saklı tutulduğunu, cezai şart talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Kalan .... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme konusu işlerin tamamının teslim edildiğini, ancak ödemelerin yapılmadığını, davanın tümden reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre, hakediş tutanakları ve faturalardan davalıların yükümlendikleri işlerden Atatürk Caddesi ve çevresi röleve, restitüsyon ve cephe düzenlemesi işlerin birinci safhasının %91,70'inin tamamlandığı, Ova Sokak ve çevresi röleve, restitüsyon ve cephe düzenlemesi işlerin ikinci safhasının %95'inin tamamlandığı, diğer işler bakımından ise eksik bulunmadığı, tarafların defter ve kayıtlarına göre davalıların 2.304.175,00 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, toplam eksik iş bedelinin 9.497,50 TL olduğu,

davalının takas mahsup talebinin bulunmadığı, davacının sözleşme ve teknik şartname gereğince cezai şart talep edebilmesi için teslim anında cezai şart hakkını saklı tutmuş olması gerektiği, ancak davacı tarafından yapılan işin 27/11/2007 tarihinde tesliminden sonra davalılara Kartal 12. Noterliğinin 14/08/2012 tarih ve 27272 no.lu ihtarname çekilmiş olsa da ihtarda cezai şart hakkını saklı tuttuğuna dair bir ihtirazi kayıt beyan etmediği, tamamlanan işlerin ve eksik kalan işlerin seviyeleri ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında davacı tarafça sözleşmenin feshi talebinin haksız olduğu,

mahkemece alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve bilimsel verilere uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin ve davalı Kalan ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fesih, maddi tazminat, eksik işler bedeli ve gecikmeden kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde belirtilen gerekçelerle temyiz edilmiş ise de, istinaf mahkemesince yapılan ve yukarıda belirtilen değerlendirmeler usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin bedel karşılığı inşaat sözleşmesi olup fesih iradesinin karşı tarafa yöneltilmesi ile feshin gerçekleşmiş sayılacağı, bu durumda işin tasfiyesinin gerekeceği, mahkemece fesih talebinin reddine ilişkin karar yerinde değil ise de verilen hükmün tasfiyeye yönelik olması nedeniyle sonucu itibariyle verilen hüküm yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,