Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3533 K.2024/1922

1- İlk derece mahkemesince, hizmet alım sözleşmesinden doğan alacağa bağlı itirazın iptali davasında; yargılama devam ederken dava konusu alacağın davalı tarafından ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacak miktarının %20'si oranındaki inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararı davalı vekilince; davalı aleyhine inkar tazminatına, vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hakkaniyet dışı olduğu gerekçesiyle istinaf edilmekle; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, takibe konu edilen alacağın tamamının takipten sonra davalı - borçlu tarafından ödendiği, davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince icra inkar tazminatına hükmedilerek, davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı keza davacının alacağının likit olması ve dava açılmasına davalının sebebiyet vermesi gözetilerek, davalı aleyhine inkar tazminatı ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin temyiz sebepleri davacının alacağının likit olduğunun anlaşılması ve dosya kapsamından dava açılmasına davalı yanın sebebiyet verdiğinin anlaşılması gerekçeleriyle yerinde görülmemiştir.