Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3541 K.2023/4144

İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen, konkordatonun tasdiki talebi üzerine verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; talebin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı konkordato talep eden şirketler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Konkordatonun tasdikini talep eden şirketler vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketlerin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiklerini, finansman giderleri nedeniyle işletmelerin nakit akış dengesinin bozulduğunu, borçlarını ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kaldıklarını, sundukları projenin tasdiki halinde borçlarını ödeyebileceklerini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım alacaklı vekili, talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.10.2020 tarihli ve 2018/547 Esas, 2020/531 Karar sayılı kararıyla; talebin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli ve 2021/58 Esas, 2021/592 sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.12.2021 tarihli ve 2021/4424 Esas, 2021/2056 Karar sayılı kararıyla, İİK'nın "Alacaklılar toplantısı ve projenin için gerekli çoğunluk" başlıklı 302 nci madesinin ikinci fıkrasında.

"Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur." düzenlemesine yer verildiği, bu yasal düzenlemenin emredici nitelikte olduğu, borçlunun, kabul edilebilir bir mazareti olmaksızın katılmadığı ya da temsil edilmediği alacaklılar toplantısının yapılmamış sayılacağı ve bu toplantıdaki oylamanın ve toplantıya iltihak suretiyle katılan oyların geçerliliğinin bulunmadığı, somut olayda, her üç şirket yönünden alacaklılar toplantısına katılan ... iltihak süresinde katılan alacaklıların oyları ile konkordato nisabının sağlanmış ise de yasanın emredici hükmüne aykırı olarak,

borçlu şirket yetkililerinin, mazeretsiz olarak toplantıya katılmadıklarından ve temsil edilmediklerinden, toplantının ve oylamaların geçersiz olduğu, bu toplantı ve oylamalara dayalı olarak konkordatonun tasdikine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay ilamında belirtildiği üzere, borçlu şirketlerin yetkilileri alacaklılar toplantısına katılmadıklarından ve toplantılarda temsil edilmediklerinden, söz konusu toplantıların ve oylamaların geçersiz olduğu, konkordato süreci tamamlanmış olduğundan geriye dönük olarak yeniden toplantı yapılmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle, borçlu şirketlerinden konkordatonun tasdiki taleplerinin ayrı ayrı reddine, borca batık oldukları tespit edilen EMN Mimarlık İnş...Ltd. Şti’nin ve Durum Yapı Mimarlık İnş...Ltd. Şti.’nin ayrı ayrı iflaslarına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, konkordato talep eden borçlu şirketler vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Konkordato talep eden borçlu şirketler vekili temyiz başvuru dilekçesinde; borçlu şirket yetkililerin son duruşmada hazır olmadıklarını, karardan önce dinlenmediklerini, borca batıklık incelemesi yapılırken şirketlerin stoklarının ve muhtelif şantiyelerdeki malvarlıklarının nazara alınmadığını, bu husustaki itirazlara karşılık ek rapor alınmadığını, bozma kararı gereğince yeniden alacaklılar toplantısı yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 292/son fıkrası

3. Değerlendirme Mahkemece konkordato tasdik talebinin reddi ile borca batık olan şirketlerin iflasına karar verilmiştir.

3.1. İİK 292/ son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” hükmünü içermektedir.

3.2. Somut olayda, mahkemece iflaslarına karar verilen borçlu şirketler EMN Mimarlık İnş...Ltd. Şti’nin ve Durum Yapı Mimarlık İnş...Ltd. Şti.’nin yetkili temsilcilerinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda, adı geçen borçlu şirketlerin yetkilileri mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3.3. Bozma nedenine göre, konkordato talep eden şirketler vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,