Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3563 K.2024/2444

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.04.2009

HÜKÜM : Kabul

1-Mahkemece, hizmet alım sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasında, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin temyiz yoluna başvurulması üzerine,Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 14.09.2015 tarihli 2014/10346 Esas, 2015/5846 Karar sayılı ilamıyla “ taraflar arasındaki 02.03.2007 tarihli sözleşme fesih olmuş ise de, davacı tarafından davalıya satışı yapılacak olan vericinin özellikleri değiştirilerek aynı şartlarda 24.03.2007 tarihinde yeni sözleşmenin yapıldığı,

1. sözleşmenin eki niteliğinde olan taahhütnamenin aynı muhtevaya sahip 2. sözleşmenin de eki niteliğinde olduğu ve geçerliliğini koruduğunun kabulünün gerektiği, iş bu taahhütnamenin 6. maddesi ile davalı, davacı Onair Medya Komünikasyon Reklam ve Yay. Hizm. Ltd. Şti. tarafından gönderilen reklam spotları Onair Medya Komünikasyon Reklam ve Yay. Hizm. Ltd.

Şti.in belirlediği medya planı doğrultusunda ilgili gün ve saatte yayınlamayı kabul ve taahhüt ettiğine göre, yayınlanan reklamların gün ve saatinin davacı ile anlaşmaya varılan gün ve saatler olup olmadığı araştırılarak her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek, her iki rapora yönelik itirazları da karşılayacak nitelikte konusunda uzman bilirkişilerden açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınması gerekirken, bu hususun gözardı edildiği gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.

2- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının iddia ettiği yayınlarını yaptığına dair davalının bir belge kayıt sunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 21.10.2020 tarihli 2018/343 E., 2020/3161K. sayılı kararı ile, bozmaya uyulduğuna göre bozma gerekçelerine uygun şekilde taahhütnamenin 6. maddesine göre davalı tarafından yayınlanan reklamların gün ve saatinin davacı ile anlaşmaya varılan gün ve saatler olup olmadığı araştırılarak,

rapor alınması gerekirken, taahhütnamenin 6. maddesi esas alınarak inceleme yapılmaksızın alınan bilirkişi raporuna dayanılarak verilen karar hatalı olduğu, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle, kararın ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece ikinci bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının talep ve kabul ettiği ve davalının da yayınladığı ordinolardan sözleşme gereği yayınlanması gereken süreler mahsup edildiğinde, davalının 126.979 sn yayın yapmadığı , davacının alacak talebinin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda taahhütnamenin 6. maddesi esas alınarak inceleme yapıldığı ve karar verildiği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.