Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3612 K.2024/4945

1-İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak davasında dava konusu asansörlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından yapıldığı, davacı apartman yönetimi ile davalı yüklenici şirket arasında bir sözleşme bulunmadığı, davacı yönetimin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı apartman yönetimi ile davalı yüklenici şirket arasında bir sözleşme bulunmadığı, davacı yönetimin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında talepte bulunamayacağı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.