Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3648 K.2023/3788

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece kesin olarak verilen kararın, kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 23.06.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, kooperatif üyelerinden spor tesisi yapımı amacıyla ek ödeme olarak 2.500,00 TL tahsil edilmesi yönünde karar alındığını, yasal süresi içinde genel kurul kararının iptali için dava açılmadığını ve kararın kesinleştiğini, fakat davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; imar problemleri nedeniyle sosyal tesisin yapılamayacağını, faiz oranı ile temerrüt tarihine dair hesaplamaların hatalı olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının icra takibinde talep edilen meblağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı kooperatif tarafından 23/06/2019 tarihli genel kurulda üyelerden ek aidat alınacağına dair karar alındığı, davacının talebinin açıkça ek ödemeye ilişkin olduğu, genel kurulda bu karar için 101 adet olumlu oyun kullanıldığı, davacı kooperatifin toplam 215 üyesinin bulunduğu bu hali ile 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 52. Maddesinde emredici olarak düzenlenen nisabın sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Adalet Bakanlığının 02.10.2023 tarihli yazısında; genel kurulun bilanço açığının kapatılması istemiyle değil sosyal tesisin yenilenmesi istemiyle aldığı genel giderlere katılma alacağına ilişkin ek aidat toplanması kararının, Kooperatifler Kanunu’nun 52 nci maddesinde düzenlenen tüm ortakların 3/4'ü olarak aranan ağırlaştırılmış nisaba değil, 51 nci maddesinin birinci fıkrasındaki karar nisabına tabi olduğu ve iptalinin kabil bulunduğu gözetilerek bu cihette yapılacak inceleme ve değerlendirmenin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kooperatif aidat alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 363. maddesi, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 31., 51. ve 52. maddeleri

3. Değerlendirme 1. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun "ek ödeme yüklemi" başlıklı 31. maddesi ile ana sözleşmenin ortakları ek ödemelere yükümlendirebileceği, ancak ek ödemelerin sadece bilanço açıklarını kapatmada kullanılabileceği, ek ödemenin sınırsızca yüklenebileceği gibi, belirli miktarlarda veya iş hacmi ile veya paylarla orantılı olarak sınırlandırılabileceği öngörülmüştür. Ayrıca anılan Yasa'nın 52/1. maddesinde, ek ödeme konulmasına ilişkin kararların bütün ortakların ¾ ünün rızasının gerektiği düzenlemeye bağlanmış bulunmaktadır.

2. Somut olayda dava konusu aidat alacağının dayanağı, 23.06.2019 tarihli genel kurulda, spor tesisi yapımı amacıyla kooperatif üyelerinden ek aidat toplanması kararıdır. Yukarıda açıkladığımız üzere, söz konusu genel kurul kararı ek ödeme yükümlülüğü getiren ve özel karar nisabı ile alınması gereken kararlardan değildir. Bu durumda Mahkemece, 23.06.2019 tarihli genel kurulda nisabın sağlanmadığı değerlendirilerek karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup, Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun yararına temyiz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 363 ncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bozma kararının bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,