Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3674 K.2024/680

Taraflar arasında iflas sıra cetveline şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2017/1 iflas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin 6183 sayılı Yasa ile İcra ve İflas Kanunu hükümleri dikkate alınmadan hazırlandığını, müvekkili kurumun kamu alacağından kaynaklanan alacaklarına bir pay isabet etmediğini, 6183 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince müvekkili kurumun satış bedeline iştirak etmesi ve paylaştırmanın garameten yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım şikayet olunanlar vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin 6183 sayılı Yasa hükümleri dikkate alınarak hazırlanmış olduğunu, müvekkillerinin alacaklarının işçilik alacakları olduğunu, şikayetçinin alacağının imtiyazlı alacak olarak İİK'nın 206. maddesine göre üçüncü sırada olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunanlardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin alacaklarının ise işçilik alacakları olduğunu, İİK’nın 206. maddesi gereğince 1. sırada yer aldığını sıra cetvelinde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar şikayete cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sıra cetvelinin ilk sırasında şikayet olunanların işçilik alacaklarının yer aldığı, kanuna uygun şekilde aralarında garameten paylaştırıldığı, şikayetçi kurumun alacağının 6183 sayılı Kanunun 21. maddesi ve İİK’nın 206. maddesi uyarınca 3. sırada imtiyazlı alacak olduğundan birinci sırada sayılan işçilik alacaklarına iştirak edemeyeceği, sıra cetvelinin kanuna uygun olarak hazırlandığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; 6183 sayılı Kanunun 21. maddesinin kamu alacaklarının ilk hacze iştirakleri yönünden özel bir düzenleme olduğunu, İİK'nın 206. maddesinin kamu alacaklarının hacze iştirak etmesinde uygulanmayacağını, kamu alacağının hacze iştiraki açısından kamu alacağının niteliği ve ilk haczin dayandığı alacağın niteliği ile ilgili bir ayrım yapılmadığını, kamu alacağının ve ilk haczin dayandığı alacak hangi sebepten doğarsa doğsun kamu alacağı için satıştan önce haciz konulmuşsa ilk hacze iştirak edeceğini, müvekkili kurumun satış bedeline iştirak etmesi ve paylaştırmanın garameten yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nın 206/3 ve 6183 sayılı Kanun'un 21/3. maddeleri gereğince şikayetçinin alacağının diğer alacaklılara göre rüçhanlı olmadığı, alacağın iflas sıra cetvelinde 3. sıraya yazılmasında kanun ve usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflas sıra cetvelinde sıraya şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununun 206 ncı maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 88 inci maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 21 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,