Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/374 K.2023/3976

Taraflar arasında itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ürünlerinin yurt dışı pazarlamasının yapılması konusunda danışmanlık hizmeti almak üzere davalı ile anlaştıklarını, müvekkili tarafından davalıya avans ödemesi yapıldığı halde davalının herhangi bir hizmette bulunmadığını, ödenen avansın iadesi istemiyle başlattıkları icra takibine davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazını iptalini ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını aksine alacaklı olduğunu, müvekkilinin davacıya hizmet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirkete ithalat konusunda danışmanlık hizmeti verilmesi için davalı ile anlaşma yapıldığının iki tarafın da kabulünde olduğu, davalının davacıya danışmanlık ve çeviri hizmeti sağladığı, vermiş olduğu hizmetlere ilişkin belgelerin davalı vekilince dosyaya delil olarak sunulduğu, davacı tanığının beyanlarından da davalının yurt dışındaki birkaç şirketle bağlantı kurduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça davalının verilen parayı hak etmediğine yönelik iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça alınan avansın karşılığı olan hizmetin müvekkil şirkete hiç verilmediğini, aksine müvekkil şirketin ödemiş olduğu para ile davalı tarafın yakını üzerinden yeni bir şirket kurdurarak müvekkil şirketin kazanç kaybına uğramasına neden olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yerel mahkeme tarafından davalının söz konusu ücretlere hak kazanıp kazanmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, avans olarak gönderilen bedel sonrasında anlaşma uyarınca yerine getirilmesi gereken edim gerçekleştirilmezse avansın iadesinin gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin her iki tarafın da kabulünde olmasına, davalının davacıya ithalat konusunda bir kısım danışmanlık hizmeti verdiğinin ispatlanmış olmasına göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,