Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3764 K.2024/1529

1- İlk derece mahkemesince, sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasında inşaatın tamamlanma oranının %90 dan az olduğu, geriye etkili fesih koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, yüklenici şirket ile aralarında organik bağ bulunan davalı ... Madencilik İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık Tem. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti'ne karşı açılan davanın kabulü ile; dava konusu Sivas ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 1044 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Sivas ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1044 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek davacı ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... ...'a karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, fen bilirkişisi ...'ın 24/07/2018 havale tarihli raporunun ve ekli krokinin gerekçeli kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... ile ... vekili ve feri müdahil vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalılar ... ile ... vekili ve fer'i müdahil vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davaya konu sözleşme kapsamında 1044 ada 1 no.lu parsel ile tevhid edilen (eski) 1044 ada 2 ve 3 no.lu parsel maliklerinin davaya muvafakatlerinin alındığı,

mahkemece proje kapsamında (eski) 1044 ada 1 no.lu parselde toplam inşaat seviyesinin %15,5 olduğunun belirlendiği ve mahallinde herhangi bir inşai faaliyetin ve malzemenin bulunmadığının ve emniyet yazısından yüklenicinin inşaatı terk ettiğinin ve kalan sürede inşaatın tamamlanamayacağının anlaşıldığı, taşınmazın tapu kaydında arsa vasfıyla kayıtlı olup, kat irtifakının kurulmamış olduğu anlaşıldığından davalılar ... ile ... vekili ve feri müdahil vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.