Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3802 K.2023/3798

Taraflar arasındaki çekişmeli alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin konkordato teklifinin tasdikine karar verildiğini ancak kendi bonoya dayalı alacaklarının projeye dahil edilmediğini, davacının davalılardan 1.837.500,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile konkordato kesin mühlet tarihi olan 06.11.2018 tarihine kadar senetlerin işleyen ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacaklarının konkordato ödemelerinde dikkate alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle süre yönünden reddini talep ettiklerini, davaya konu kambiyo senedinin dayanağı olan paranın gönderilmemiş olduğunu, davacının kötü niyetli olarak bu bonoyu elinde tuttuğunu öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların konkordato projelerinin tasdik edildiği, davacının davalılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, takip konusu senetlerin incelenmesinde düzenleme tarihlerinin konkordato talebinden önce düzenlendiği, davalıların senet üzerindeki imzayı inkar etmedikleri, davacı vekili tarafından sunulan whatsapp mesaj içerikleri ile de taraflar arasında para alacağının bulunduğunun sabit olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının alacaklı olduğunun tespitine, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın konkordato ödemelerinde dikkate alınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın usulden reddinin gerektiğini, dosyanın öncelikle süre yönünden incelenip karara bağlanması gerektiğini, mahkemenin karar gerekçesinde dava konusu senetlerin teminat senedi olduğuna ilişkin tespit kurduğunu, dava konusu senetlerin teminat senedi olduğu iddiası taraflarınca ileri sürülmüş olmadığını, iddialarının bedelsizlik olduğunu, senede konu borç paranın müvekkillerine ödenmediğini, davacı vekili tarafından sunulan whatsapp görüşmelerinde açıkça bu durum anlaşıldığını iler sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının konkordato projesindeki miktarlardan eksik ödeme yaptığını gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 308 nci maddesinin b bendi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,