Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3844 K.2025/452

vekili Avukat ... 2- ... mirasçıları: a- ... b- ... vekilleri Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2020/519 E., 2022/766 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatif ile davalı ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kooperatif üyesi olan müvekkiline isabet eden dairenin müvekkili adına tapuda tescil edilmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmaz bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kooperatif vekili, taşınmazı devir yükümlülüğünün davalı arsa malikine ait olduğunu, zorunlu dava arkadaşı olarak bu davada yer almak durumunda kalan müvekkili yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı müteveffa ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde, davalı kooperatifin sözleşme şartlarında belirtilen ve taahhüt edilen edimleri gereği gibi yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı kooperatifin diğer davalı arsa maliki ile imzalamış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirdiği, davacının, davalı kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiği ve davalı kooperatifin diğer üyelere daire devrini sağladığı için üyelere eşit davranma yükümlülüğü doğrultusunda davacıya düşen dairenin tapusunu devirle yükümlü hale geldiği, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı kooperatif vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; genel kurulda üyelere tapu devri yapılması ya da ferdileştirmeye gidilmesi yönünde herhangi bir karar alınmamış ise de, yapı kullanma izin belgeleri alınarak 7 daire hariç tamamının üyelerine devir ve teslim edildiği, davacı kooperatif ortağının davalı kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiği, kooperatife herhangi bir borcunun olduğunun ileri sürülmediği,

dolayısıyla davalı kooperatif tarafından yapılan kura çekimi neticesinde kooperatife kalan daireler arasında bulunan dava konusu taşınmazın üyeler arasında eşit davranma yükümlülüğü kapsamında davacı adına tapuda tescili gerektiği, davalı kooperatifin davacı ortağa karşı dava konusu taşınmazın tapuda devrinden sorumlu olduğu, yargılamada davanın reddi istendiğinden HMK’nın 312. maddesinde düzenlenen şartların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı kooperatif vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili kooperatifin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna rağmen arsa sahiplerinin tapuda ferağ vermemesi sebebiyle davacıya tapu devri yapılamadığını, yargılama safahatı boyunca davanın sonucu kabul edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı...Konut Yapı Kooperatifi'nden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,