Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3901 K.2024/1862

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet isteminde verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dosyada şikayetin reddine birleşen dosyada şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl dosyada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

1. Asıl dosyada şikayetçi ... A.Ş.vekili, sıra cetvelinde 1. sıra alacaklısı olan şikayet olunan ... Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu aleyhinde ilamsız takip yapıldığını, borçlunun yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğunu ancak itirazın icra müdürlüğüne geç ulaşması sebebiyle icra müdürlüğünce takip kesinleşmiş gibi haciz işlemi yapıldığını, yetki itirazının ulaşmasıyla takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu esnada alacaklı tarafından fiili haciz yapıldığını, borçlu vekilince yetki itirazından feragat edilip bu hacizlere muvafakat edildiğini, durmasına karar verilen takipte hacizden bahsedilemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

2. Birleşen dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekili, borçlu aleyhine başlatılan takipte borçlunun ... Köyü ... Mevkiinde bulunan menkul mallarına haciz konulduğunu, bu adresteki hacizli malların satılarak paraya çevrildiğini, bedelin alacaklılar arasında paylaştırılması için sıra cetveli hazırlandığını, kendilerinden önce sıra cetvelinde yer verilen ...

A.Ş.'nin önceki tarihli haczinin bu mallar üzerinde olmadığını, sıra cetvelinde kendilerinden önce yer alan diğer şikayet olunan ... Kiralama A.Ş. tarafından başlatılan takip ve hacze ilişkin de aynı hususun geçerli olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan takipte konulan haciz ve satışı yapılan mallar üzerinde şikayet olunanlar ... Kiralama A.Ş. ve ... A.Ş'nin haciz işleminin olmadığını, ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ayrı ayrı şikayetlerin reddini savunmuşlardır.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin asıl dosyada 18.03.2014 tarih, 2013/628Esas, 2014/140 Karar sayılı kararı ile , borçlunun yetki itirazından feragat ederek hacizlere muvafakat ettiği, fiili haczin geçerli olduğu, bu haczin de gözetilerek yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Birleşen dosyada ise ilk derece mahkemesinin 18.03.2014 tarih, 2013/652 Esas, 2014/139 Karar sayılı kararı ile, sıra cetvelinin haciz tarihleri gözetilerek usul ve yasaya uygun şekilde düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve birleşen dosyalarda ayrı ayrı verilen kararlarına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23.Hukuk Dairesi 12.01.2016 tarih ve 2016/177 Esas, 2016/68 Karar sayılı ilamında; şikayet olunanın borçlusu aleyhine başlattığı takipte borçlunun yaptığı yetki itirazının dosyaya geç intikal etmesi karşısında şikayet olunan tarafından yapılan haciz işleminin geçersiz olduğu, haczin geçerli olması için haciz tarihinde takibin kesinleşmiş bir takip bulunmasının şart olduğu ayrıca aynı sıra cetveline dayalı ve tarafları aynı olan şikayetlerin birleştirilerek görülmesi gerektiği gerekçeleriyle, asıl dosyada hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay (kapatılan) 23.Hukuk Dairesi 12.01.2016 tarih ve 2015/8254 Esas, 2016/67 Karar sayılı ilamında; malların farklı olduğu iddiasının değerlendirilmeyip sadece haciz tarihleri gözetilerek karar verildiği gerekçesiyle birleşen dosyada hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, borçlunun yetki itirazında bulunduğu ve sonrasında yetkili kişi tarafından feragat ettiği, bu feragatin geçerli olduğundan bahisle sıra cetvelinin 1.sırasındaki alacaklının sırasını koruyacağı, sıra cetvelinin 2.sırasında yer alan asıl dosyada şikayetçi ...’ın bedeli paylaşıma konu maden üzerindeki haczinin birleşen davada şikayetçi ... A.Ş’nin haczinden sonraki tarihli olduğu gerekçeleriyle asıl dosyada şikayetin reddine; birleşen dosyada şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dosyada şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; yetki itiraz mevcutken yapılan haczin geçersiz olduğunu, birleşen dosyada şikayetin kabulünün eksik incelemeye dayandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) geçici 2 ve HUMK'nın 26.09.2004 tarih 5236 sayılı Kanunla değişmeden önceki haline göre 428,438 ve 439. maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; asıl dosyada şikayetçi vekilinin asıl ve birleşen şikayet dosyalarına yönelik olarak aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Asıl dosyada şikayetin reddine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Sıra cetvelinde 1. sıra alacaklısı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapılmış ödeme emrinin borçluya tebliğ üzerine borçlu, yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur. Ancak muhabere yoluyla yapılan itirazın icra müdürlüğüne geç ulaşması sebebiyle icra müdürlüğünce takip kesinleşmiş gibi haciz işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.

Yetki itirazının ulaşmasıyla takibin durdurulmasına karar verilmiş, borçlu vekilince yetki itirazından feragat edilip hacizlere muvafakat edilmesi üzerine 1.sıra alacaklısının takibin durmuş olduğu tarihte yaptığı haciz tarihinin sıra cetveline esas alındığı görülmüştür.

Ancak yetki itirazının dosyaya geç intikal etmesi karşısında şikayet olunan tarafından yapılan haczin geçerli ve ayakta olduğu, borçlunun yetki itirazından feragat etmiş olmasının hacze başından itibaren öncelik ve geçerlilik kazandıracağı yönündeki mahkeme gerekçesi hatalı olmuştur.

Zira Yargıtay (kapatılan) 23.Hukuk Dairesi 12.01.2016 tarih ve 2016/177 Esas, 2016/68 Karar sayılı ilamında bu hususa atıf yapılmış olmasına karşın mahkemece bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş asıl dosyada şikayetin reddine dair hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu hususlar ışığında mahkemece yapılacak iş, birleşen şikayet dosyası yönünden asıl dosyada şikayetçi alacaklı ... A.Ş.'nin birinci haczinin 07/11/2012 tarihinde Trabzon Liman Sahasında, 09/05/2013 tarihindeki ikinci haczinin ise ... Köyü ... Mevkinde olduğu ve sıra cetvelinin ... Köyü ... Mevkiinde bulunan madenlerin satışına ilişkin olduğu, limanda bulunan madenin ...

Köyüne sevk edilerek bedelinin paylaştırıldığına dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı nazara alınarak birleşen dosyada şikayetçi ... A.Ş.’nin bedeli paylaşıma konu maden üzerindeki haczinin asıl dosyada şikayetçi ... A.Ş.’nin haczinden önceki tarihli olduğu, sıra cetvelinin 3.sırasında yer alan ... Kiralamaya A.Ş.’ye sıra cetvelinde pay ayrılmadığı ve bu alacaklının sırasına şikayeti bulunmadığı gözetilerek karar vermektir.

Ayrıca mahkemece hüküm bölümünde asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler doğru gösterilmişse de karar başlığında hata yapılarak asıl dosyada şikayetçi ... A.Ş.’nin karşı davacı olarak yazılması maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Bentte açıklanan nedenlerle asıl dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Bentte açıklanan nedenlerle asıl dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,