Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3918 K.2024/4960

1- İlk Derece Mahkemesince, davacı ile davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacının mülkiyetinde bulunan 3255 ada 52 no.lu parselde kayıtlı 466,00 m² arsa ile 3255 ada 59 parselde bulunan kanuni ipotek alacağına karşılık davacıya 160 m² büyüklüğünde 2 adet daire verilmesi hususunun kararlaştırıldığı, ancak yüklenici edimlerini yerine getirmediğinden ek sözleşmelerin imzalandığı,

kooperatif yöneticileri davalılar ... ve ...’ın vekil sıfatı ile davacıya ait 3255 ada 52 no.lu parselde kayıtlı 466,00m² arsayı davalı ... ile takas ettiği, 4 gün sonra ise hissenin tekrardan kooperatif adına geçtiği, tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda 7920 ada 5 no.lu parsel haline geldiği ve davalı kooperatif üzerinde B blokta yer alan 1 ve 7 no.lu taşınmazların kaldığı,

davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin geriye dönük olarak feshini ve 7920 ada 5 parselde davalı kooperatif adına kayıtlı B Blok 1 ve 7 no.lu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, tescil edilse de 466 m² taşınmazına yönelik zararı karşılanamadığından arta kalan zararının tüm davalılardan tahsilini, tapu iptali ve tescil talepleri yerinde görülmediği takdirde 466 m² yüzölçümlü taşınmaz bedelinin davalılardan tahsilini talep ettiği, tüm dosya kapsamında göre davalı yüklenici kooperatifin sözleşme ve ek sözleşmelere göre edimlerini yerine getirmediği,

davacının sözleşmelerin geriye etkili fesih talebinde haklı olduğu, sözleşme gereği devrettiğini bildirdiği hissenin değerini talep edebileceği, ancak diğer davalıların yaptığı işlemlerin kooperatif tüzel kişiliği adına yapılması nedeniyle onlar adına husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, sözleşme ve ek sözleşmelerin geriye etkili feshine,

ek sözleşme gereğince davacıya bırakılacağı kararlaştırılan 8177 ada 3 parsel sayılı taşınmazda mevcut 1/24 arsa paylı 3. kat 6 no.lu bağımsız bölüm ile aynı mahalde 8177 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 1/43 arsa paylı 5. Kat 13 no.lu bağımsız bölüm nolu mesken nitelikle bağımsız bölümün davalı kooperatif adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, sözleşme gereği devredilen hissenin dava tarihi itibariyle değerinin davalı kooperatiften tahsiline, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı kooperatif vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından sözleşme kapsamında yüklenicinin edimini ifa etmediği, sözleşme ile ek sözleşmelerin geriye etkili olarak feshine karar verilmesinin yerinde olduğu,

davacı arsa sahibinin dava dilekçesindeki talepleri kapsamında ancak sözleşmenin ifası için devrettiği taşınmazın tapusunun iptaliyle adına tescilini isteyebileceği, ancak sözleşmeye konu taşınmazın çok sayıda parselle tevhit ve akabinde ifraz ve tekrar tevhit edilerek revizyon gördüğü bu nedenle değerinin verilmesi gerekirken,

ek sözleşme esas alınarak davacıya verilmesi gereken bağımsız bölüm tapularının da iptaliyle tesciline karar verilmesi ve yine dava dilekçesinde terditli talepte bulunulduğu halde mahkemece terditli olarak talep edilen tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinin her ikisinin hüküm altına alınmasının doğru olmadığı, yine dava dilekçesindeki talep gözetilerek avans faizi verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davacı ve davalı kooperatif vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararın kaldırılmasına,

yeniden karar verilmesi suretiyle davanın kabulüyle sözleşmelerin geriye etkili feshine ve 616.800,00 TL'nin avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı yüklenici edimlerini yerine getirmediğinden taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ek sözleşmelerin geriye etkili feshi kararının ve davacının sözleşme kapsamında verdiği arsanın birden fazla tevhit ve ifraz görmesi nedeniyle değerinin davalı kooperatiften tahsiline yönelik kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.