Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/393 K.2024/2344

1- İlk derece mahkemesince, tapu iptal ve tescil davasında.

İstanbul 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/313 E. sayılı ilamı ile Eyüp 1.Noterliği'nin 30.03.2006 tarih, 07499 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshine karar verildiği, kararın sözleşmenin feshi yönünden kesinleştiği, müteahhidin arsa malikine karşı edimini yerine getirmediği, bu nedenle alacağın temliki hükümlerine göre tapu iptal ve tescil talep edemeyeceği, gayrimenkulün davalı ... adına kayıtlı olduğu, onaylı mimari projeye göre dava konusu bağımsız bölümün otopark niteliğinde olduğu,

İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce onaylı bir tadilat projesi ve tadilat ruhsatı olmaksızın dava konusu bağımsız bölümün yapıldığı dava konusu binanın imara uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; bodrum katta yapılan değişikliğin onaylı tadilat projesi ve ruhsatı olmadığı, dava konusu taşınmaz onaylı mimari projede ayrı bir bağımsız bölüm olmayıp otopark olduğundan tescil işlemi yapılamayacağı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.