Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3966 K.2024/1661

1- Mahkemece sıra cetvelindeki sıraya itiraz isteminden kaynaklı davada verilen 12/03/2014 tarihli ilk kararda, haczin uygulanması ve satış talebinin ayrı ayrı takip işlemleri olduğu, 05/01/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 21. maddesiyle taşınırlarda satış isteme süresinin 1 yıldan 6 aya düşürüldüğü, yine aynı Kanunun 38. maddesiyle 2004 sayılı İİK'ya eklenen geçici 10. maddesinde de bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edileceğine yer verildiği,

şikayetçi tarafından haciz tarihinden itibaren 6 aylık sürede satış talebinde bulunulmadığı, 6352 sayılı Kanunun geçici 10. maddesine göre yasanın yürürlük tarihinden sonra henüz başlatılmamış takip işlemi niteliğindeki satış talebine yeni kanunun ve altı aylık sürenin uygulanacağı, 05/01/2013 tarihinden sonraki dönemde henüz başlatılmamış olan takip işlemi niteliğindeki satış talebine yeni kanunda düzenlenen altı aylık satış isteme süresinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- Mahkemenin ilk kararına karşı, şikayetçi vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 20/02/2015 tarihli, 2014/3595 E. ve 2015/1053 K. sayılı ilamında; sair temyiz itirazlarının reddi ile şikayetçinin alacaklı olduğu 2012/11038 E. sayılı dosyada, bedeli paylaşıma konu taşınırlara 2012/304 Tal. sayılı dosyası ile 16/10/2012 tarihinde haciz işlemi uygulandığı, mahcuz malların 2012/2612 E. sayılı dosyada başka alacaklının talebi üzerine 16/05/2013 tarihinde satıldığı, şikayetçi tarafça bu tarihe kadar satış talebinde bulunulmadığı,

geçici 10. madde kapsamında, başlatılan takip işlemi 16/10/2012 tarihli haciz işlemi olup, bu işlemin tarihi 6352 sayılı Kanunun 21. maddesinin yürürlüğe girdiği 05/01/2013 tarihinden önce olduğundan, bu takip işlemi hakkında değişiklikten önceki sürenin uygulanması ve haciz tarihinden itibaren satış isteme süresinin 1 yıl olduğunun kabul edilmesi gerektiği, mahcuz mallar şikayetçinin haczinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde başka bir dosyadan satılmış olduğundan, satış tarihi itibariyle şikayetçinin haczinin ayakta olduğu,

mahkemece şikayetçinin haczinin satış tarihi itibariyle ayakta olduğu ve tarafı olmadığı icra memur muamelesini şikayete ilişkin ilamın şikayetçi yönünden kesin hüküm oluşturmadığı gözetilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün şikayetçi yararına bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece 19/08/2015 tarihli ikinci kararla, bozma ilamına karşı direnme kararı verilmiş olup, kararın şikayetçi vekilince temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/11/2022 tarihli, 2022/6-242 E. ve 2022/1441 K. sayılı ilamı ile direnme kararının Özel Daire bozma ilamında gösterilen nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmiştir.

4- Mahkemece bozma ilamı gereğince yapılan yargılama sonucunda verilen 05/07/2023 tarihli üçüncü kararda, şikayetçinin ... 32. İcra Müdürlüğünün 2012/11038 E. sayılı takip dosyasından talimatla tesis edilen haczinin ... İcra Müdürlüğünün 2012/304 Tal. sayılı dosyası üzerinden 16/10/2012 tarihinde işlendiği, buna göre satış tarihi itibariyle şikayetçi haczinin ayakta olduğu ve birinci sırada yer alacağı, ...

İcra Müdürlüğünün 2012/7642 E. sayılı takip dosyasındaki haciz tarihinin 06/11/2012 olduğu ve ikinci sırada yer alacağı, ... İcra Müdürlüğünün 2012/2612 E. sayılı dosyasının haciz tarihinin 28/01/2013 olduğu ve üçüncü sırada yer alacağı, 21/06/2013 tarihli sıra cetvelindeki G,Ğ bentlerindeki sıranın bu şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile; ...

İcra Müdürlüğünün 2012/2612 E. sayılı dosyasındaki 21/06/2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline, gerekçede belirtilen şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenmesine ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

5- Mahkemenin üçüncü kararına karşı, şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğunun, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığının ve özellikle mahcuz malların satış tarihi itibariyle şikayetçinin haczinin ayakta olduğunun ve satış isteme süresinin henüz dolmadığının anlaşıldığından şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.