Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/402 K.2023/930

Taraflar arasındaki konkoradto davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım alacaklılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin gıda ve içeceklerin endüstriyel olarak hazırlanması ve üretiminde kullanılan makine ve ekipmanların imalatı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketlerin ekonomik güçlük içinde bulunduğunu, sunulan konkordato projesinin tasdiki ile borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, konkordato projelerinin tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım alacaklılar vekilleri müdahale dilekçelerinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklılar toplantısında İİK 302. maddesin de aranan çoğunluğun sağlandığı, konkordatonun tasdiki için İİK m. 305' te öngörülen tüm koşullar gerçekleştiği gerekçesiyle konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı Şekerbank vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin kararına esas aldığı 04.12.2020 tarihli "Konkordatonun Tasdiki Hakkındaki Gerekçeli Rapor" un eksik ve hatalı incelemeler içerdiğini, kabul edilen ödeme planı ile gerek müvekkili banka gerekse diğer alacaklılar alacağını geç alacağı için zarara uğrayacağını, istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı ... Rulman Hırdavat ve Endüstri Ürünleri San. Tic. A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde; konkordatonun tasdiki şartları, somut olayda mevcut olmadığından, komiser heyeti raporunun hatalı ve eksik incelemeler içerdiğini, mahkemece, itirazların yargılama sırasında değerlendirilmediğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı Manisa Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece tasdik yargılamasının duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak ilan edilmediğinden kararın kaldırılması gerektiğini, komiser heyeti tarafından tamamen en kötü ihtimal üzerinden bir rapor tanzim edildiğini ve böylece konkordato kararı verildiğini, proje kapsamında ödeme teklifinin alacaklıların zararına olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı ... Hasat Makinaları San. Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının tek yönlü ve hatalı bilirkişi raporuna dayandığını, müvekkil şirketin batmasına sebep olduğunu, çeklerin tamamına yakınının konkordato sebebiyle ödenmediğini, komiser heyeti raporunun konkordatonun tasdiki şartları yönünden eksik ve hatalı incelemeler içerdiğini, istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirketin 1 yıl geri ödemesiz 4 yıllık dönemde faizsiz ödeme taahhüdünde bulunduğu, davacı şirketin borca batık olmadığı, şirketin en azından borçlarının bir kısmını, alacaklıları fazla bekletmeden ödeyebilecek güçte olmasına rağmen, ödemeyi tasdik tarihinden başlatarak 12 nci aya ertelediği ve ilk olarak sadece borçların %25 gibi cüz'i oranla yapmayı hedeflediği; ödeme aralıklarının 12 şer ay ve yılda tek taksit gibi sürelere yayıldığı, borçların zamana karşı eritileceği, oluşacak enflasyon riskine karşı alacaklıları koruyacak hiçbir öneri sunulmadığı,

bu haliyle borçlu şirketin teklif ettiği tutarın kaynakları ile orantılı olması koşuluna aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle alacaklılar Şekerbank, ... Hasat, SGK vekillerinin istinaf istemlerinin, ...308/a, HMK 346/(1). ve 352/(1)-ç. maddeleri hükmü uyarınca reddine, alacaklı ... Rulman Hırdavat ve Endüstri Ürünleri San. Tic.

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilerek konkordato talep eden davacı şirketin konkordato talebinin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İİK 302'deki koşulun sağlanarak projenin kabul edildiği, konkordato kapsamında ödemelerin yapıldığı, alacaklı Rulman firması ile aralarında devam etemkte olan davalar bulunduğu, alacaklı Rulman firmasının kötü niyetli olarak istinafa başvurduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 276, 286 , 302, 305, 308. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,