Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4035 K.2024/613

Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı alacak taleplerine ilişkin asıl ve birleşen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ihaleye çıkartılan “...

2018 Kongresi İhale İşi” ile ilgili davalı ile yapılan 30 Nisan 2015 tarihli sözleşmenin VII maddesindeki düzenleme gereğince kesin hesabın proje bitimine müteakip otuz gün içinde bitirilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin eki niteliğindeki şartnamenin 26.3 maddesi gereğincede kongre bitiminden itibaren en geç 30 gün içinde tüm hesapların tasfiye edileceği ve kongre ile ilgili tüm hesapları tasfiye edileceği hususunun düzenlendiği ancak davalı firmanın ihale süresince sözleşmenin hükümlerini ihlal ettiğini ve davalı tarafından davacıya verilen kesin teminat mektuplarının irat kaydedilerek ... hesabına aktarıldığını,

irat kaydedilen teminat mektupları haricindeki alacakların tahsili için dava açılmasının zaruret arz ettiğini ileri sürerek sözleşme kapsamında idare alacaklarına karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL alacağın kesin hesabın tahsil edilmesi gereken tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının idareye verdiği teminat mektubunun 26.12.2018 tarihinde irat kaydedilmesinin sözleşmesinin feshine dair şart gerçekleşmeden haksız olarak yapıldığını ileri sürerek irat kaydedilen 300.000,00 TL’nin gelir kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihale kapsamında davalının yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak kesin hesaba yönelik işlemlerinin davacı idare tarafından tamamlanmasından kaçınıldığını ve teminat mektuplarının haksız ve mesnetsiz olarak irat kaydedildiğini, davalı tarafından kongre hesaplarının kesinlik kazanmaması nedeniyle ek süre talebinin yersiz olarak reddedildiğini, davacı ... tarafından giderilebilecek eksikliklerin giderilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın ihale süresince sözleşmenin hükümlerini ihlal ettiğini ve davalı tarafından davacıya verilen kesin teminat mektuplarının irat kaydedilerek ... hesabına aktarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme ve idari şartnamenin 41. maddesi uyarınca düzenlenen kesin hesabın 24.12.2018 tarihinde ... yönetimine sunulduğu ve kesin hesabın sonuçlandırılmasına yönelik ... ve işlemlerin taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşmenin idari ve teknik şartnamelere uygun olarak yerine getirildiği, davacı idarenin davalı yükleniciden talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı, idare tarafından teminat mektubunun sözleşmenin feshi koşulu gerçekleştirilmeden irat kaydedilmiş olması nedeniyle teminat mektubunun irat kaydedilmesine yönelik işlemin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili, kesin hesap bulunmadığı halde kesin hesabın çıkarıldığının kabulünün hatalı olduğu, davalı yüklenicinin süresinde kesin hesabı çıkarmadığı, bilirkişi raporuna yönelik itirazların karşılanmadığı, harcamaları vadeli çekle yapan yüklenicinin zarara kendisinin sebebiyet verdiği, banka hesaplarının incelenmediği, harcamaların kongre banka hesaplarından yapılması gerektiği halde yapılmadığı, hesaplardaki paranın başka işlerde kullanılmış olabileceği, teminat mektubunun sözleşme hükümleri yerine getirilmediği için paraya çevrildiği, sözleşmeye aykırı davranıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılması ve asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...

2018 Kongresi" işinin başarıyla yürütülerek ... ilinde 06-11 Mayıs 2018 tarihinde gerçekleştirildiğinin yapılan yazışmalarda rapor edilmiş olması, taraflar arasında imzalanan sözleşme eki idari şartnamenin 41. maddesi kapsamında kesin hesap süreci yürütülerek ...'nın itirazı üzerine kesin hesabın Kongre Direktörü tarafından sözleşme hükümleri ve eki idari şartnameye göre usulünce çıkartılarak 24/12/2018 tarihinde ... yönetimine sunulmuş olması, Kongre kapsamında yüklenici tarafından gerçekleştirilen ... ve işlemler yönünden her aşamada Kongre Direktörünün onayının alınmış olması,

sözleşme hükümlerine göre yetkili merci olan Kongre Direktörü tarafından çıkartılan kesin hesaba göre kongrenin zararla sonuçlanarak asıl davacı ...'nın talep edebileceği bir alacak bulunmaması, kesin teminatın nakde çevrilmesinin ise,

sözleşmenin 34. maddesi kapsamında sözleşmenin feshi koşuluna bağlanarak somut olayda sözleşmenin feshi yönünden yasal koşulların oluşmamış olması dikkate alınarak mümkün bulunmaması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl dava davacısı- birleşen dava davalısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı alacak istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,