Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4055 K.2024/4456

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılar arasında davalılara ait tarla vasıflı taşınmazın tamamı üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapmak üzere 09.09.2016 tarihinde sözleşme yapıldığını, davacının, sözleşme tarihinde arsa vasfında olan taşınmazı masraflarını bizzat kendisi karşılamak suretiyle imarlı hale getirdiğini, inşaata ilişkin yapıların ruhsatını aldığını, inşaat projelerinin de davacı tarafından hazırlatılmış olduğunu, bunun için 400.000,00 TL civarında plan ve projeler masrafı ödediğini, ayrıca 150.000,00 TL yapı denetim ücreti ve 20.000,00 TL civarında zemin etüd bedelini bizzat davacının ödediğini,

taşınmazın yapılacak köprü inşaatı sebebiyle kamulaştırılacağı ve bu sebeple verilmiş tüm inşaat ruhsatlarının, imar durum belgelerinin vb. izinlerinin iptal edildiğini, taşınmazın acele kamulaştırılması sebebi ile davalılarla yaptıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasının sözleşme taraflarınca imkansız hale geldiğini, bu yapılan masraflar sebebiyle uğradığı zararın davalılara ödenecek kamulaştırma bedeli içinden davacıya ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek şimdilik 300.000,00 TL'sini davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalılar ile davacı ... arasında akdedilen sözleşmenin sonradan alınan kamulaştırma kararı gereğince imkansız hale geldiğini, hukuki imkansızlık halini oluşturmakta olduğunu, dolayısı ile bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin sona ereceği açık olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde bahsetmiş ve yapmış olduğu belediye nezdindeki masrafları idareden isteyebileceğini, bu masraflarda taşınmazın imar durumundaki değişiklikleri ve yapı ruhsatlarının alımına ve diğer izinlerin alımına ilişkin yapılan masrafları ilgili idareden iade alınabilecek olduğunu,

ayrıca davacı tarafından yapılan diğer masraflar olan inşaat proje masrafları ve plan proje masrafları ve yapı denetim ücretlerinin de kamulaştırma kararı veren idareden alınmasının gerektiğini, dolayısıyla açılan işbu tazminat davasının idareye yani Karayolları Genel Müdürlüğü’ne yöneltilmesinin gerektiğini, davalıların malvarlığında davacı tarafın yaptığı masraflar gereğince bir artış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı ile davalılar arasında davaya konu taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmeye konu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle, sözleşme gereğinin yerine getirilmediği, davacı tarafından sözleşmeye konu taşınmazın zemin etüdünün düzenlenmesi, sözleşme düzenlenmesi, mimari betonarme ve elektrik projesinin yapılması, mekanik tesisat projesinin yapılması ve belediye harçları nedeniyle toplam 479.474,82 TL harcama yaptığı, bilirkişi raporunun denetime açık, bilimsel ve anlaşılır olduğu, davalı ...'ın dava sürerken vefat ettiği, mirasçılarının davaya eklendiği,

adlarına usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davalılar vekilinin mirasçılara ilişkin vekalet sunduğu, fakat karar duruşmasında bu hususun gözden kaçırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 479.474,82 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davalılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de;

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ifa imkansızlığı nedeniyle yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı yüklenici vekili, davalı arsa sahipleri ile imzaladıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle ifa imkansızlığının söz konusu olduğunu, davalı arsa maliklerinin imzalanan sözleşme gereğince, yüklenicinin yaptığı masrafları ödemesi gerektiğini ileri sürerek arsa sahiplerine karşı işbu davayı açmıştır. Ne var ki davalı arsa sahiplerinden ... işbu davadan önce 17.08.2017 tarihinde vefat etmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, davacı vekiline süre verilerek arsa sahiplerinden Hakkı Teoman mirasçıları hakkında dava açılıp iş bu dava ile birleştirilmesi sağlandıktan sonra işin esasına girilip taraf delilleri değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın verilen ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, re’sen bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.