Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4094 K.2023/4104

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, toplam takip miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, 101.527,20TL asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 08/06/2023 tarihli ve 2022/1274 Esas, 2023/2273 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

08/06/2023 tarihli ve 2022/1274 Esas, 2023/2273 Karar sayılı bozma kararına direnilmişse de; Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Uyuşmazlık, 07.06.2012 tarihli hizmet sözleşmesi gereğince davalı iş sahibince davacının hakediş bedeli alacağından yapılan kesintinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir..

Davacı yüklenici tarafından 23/10/2015 tarihli takip talebi ile 101.527,20 TL asıl alacak ve 11.065,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 112.592,33 TL üzerinden takibe geçilmesine üzerine davalı iş sahibince 06/11/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edilmesine rağmen huzurdaki itirazın iptali davası 25/12/2015 tarihinde 15.000,00 TL üzerinden kısmi dava şeklinde açılmıştır. Davacı alacaklı vekili yargılama sırasında takibe giren ve davada talep edilmeyen bakiye alacağa ilişkin olarak 02/01/2017 tarihinde ıslah harcı yatırmak suretiyle harç ikmalinde bulunmuştur.

Somut olayda, davacı tarafından icra dosyasında 101.527,20 TL asıl alacak ve 11.065,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.592,33 TL'nin tahsilinin talep edildiği, davalı tarafından 06/11/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edildiği, itiraz üzerine icra takibinin durduğu, itirazın alacaklıya tebliğine dair bir kaydın bulunmadığı,

25/12/2015 tarihinde dava dilekçesiyle harca esas değer 15.000,00 TL gösterilerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2015/11897 Esas sayılı takip dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece verilen ara karar üzerine davacının 26/10/2016 tarihli dilekçesiyle alacak miktarının 105.586,40 TL olduğunu bildirdiği,

davacı vekilinin 05/12/2016 tarihli celsede 26/10/2016 tarihli dilekçesini tekrar ettiğini bildirerek "biz Konya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11897 E. sayılı takibine yapılan itirazın tamamen iptali ile takibin devamına ve davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istiyoruz, dava dilekçesi her ne kadar 15.000,00 TL'lik dava değeri üzerinden harçlandırılmış ise de; eksik harcı tamamlamak için süre istiyoruz, itirazın kısmen iptalini değil itirazın tamamen iptalini istiyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu,

bunun üzerine mahkemece 05/12/2016 tarihli ara karar ile davacı vekiline, takip konusu alacağın miktarı olan (takip önceki işlemiş faiz ile birlikte) 112.592,33 TL. üzerinden eksik peşin harcı tamamlamaları amacıyla 1 ay kesin süre verilmesine karar verildiği, davacı tarafından 02/01/2017 tarihli sayman mutemet alındısı ile harcın ikmal edilmesine rağmen, işbu harç ikmalinin 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmıştır.

Hak düşürücü süre, itiraz niteliğinde olup hakim tarafından re'sen dikkate alınması gerektiği gibi davalı yanca da bu itirazın istinaf ve temyiz sebebi olarak ileri sürüldüğü görüldüğünden, mahkemece ıslah harcı ile artırılan kısım dikkate alınmadan dava dilekçesi ile 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde talep edilip de harçlandırılan dava değeri olan 15.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne ve kabul edilen 15.000,00 TL'lik dava değeri üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan hükmün davalı iş sahibi yararına bozulması üzerine mahkemece önceki karada direnilmiş

sayın çoğunluk dairenin eski düşüncesi doğrultusunda dosyayı genel kurulu gönderme kararı vermiştir.

Mahkemece verilen sürede üzerine düşen yükümlülüğü yerine getiren davacıya herhangi bir kusurun yüklenemeyeceği, aksinin kabulü halinde mahkeme kararına güvenerek kararda gösterilen süre içinde yükümlülüğünü yerine getiren tarafın hak kaybına sebep olunacağı (Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28/04/2023 tarihli 2021/5 Esas ve 2023/2 Karar sayılı kararı) gözetildiğinde, davanın kabulüyle, icra takibine yapılan itirazın iptaline dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının onanması lazım geldiğinden çoğunluğun bozma görüşüne katılmadığımdan karara muhalifim.