Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4095 K.2024/595

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... arasında 22.06.1999 tarihli kök ve 06.07.2005 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bulunduğunu, sözleşmeyle bina yapılacak arsaların bir kısmının anılan yükleniciye devredildiğini, davalı yüklenicinin de diğer davalılara arsa payı devrettiğini, ancak davalı yüklenicinin imar mevzuatına aykırı inşaat imal etmiş olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, anılan sözleşmelerin feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ve davacı arsa sahibi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili ile davalı yüklenici cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. YEREL MAHKEME KARARI

Yerel Mahkemenin 14.02.2017 tarihli ve 2016/79 Esas, 2017/50 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Yerel Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yerel Mahkeme kararı, Yargıtay (Kapatılan) Yüksek 15. Hukuk Dairesinin 05.06.2018 tarih, 2018/1914 Esas, 2018/2368 Karar sayılı ilamı ile, yapının yasal hale getirilip getirilmediğinin araştırılması gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.

B.Yerel Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Yerel Mahkemenin 06.11.2019 tarih ve 2018/408 Esas, 2019/677 Karar sayılı kararı ile, taşınmazın ... kayıt belgesi alınmak suretiyle yasal hale getirildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1-Yerel Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2-Yerel Mahkeme kararı, Dairemizin 16.11.2021 tarih, 2021/975 Esas, 2021/1515 Karar sayılı ilamı ile, ilgili belediye başkanlığı yazıları ve bilirkişi raporlarındaki tespitler uyarınca binanın yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.

D.Yerel Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulü ile sözleşmelerin feshine, davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birkısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili; ilk bozma kararı doğrultusunda davanın reddine ilişkin verilen önceki hükmün somut olay bakımından daha isabetli olduğu, aksinin kabulünün iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırı düşeceği, davacının baştan itibaren imara ve projeye aykırı yapıdan haberdar olduğu, sözleşme gereği kendisine düşem daireleri teslim almış olan davacının bu davayı açmada hukuki yararı bulunmadığı ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, yerel mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Birkısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,