Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4110 K.2024/4403

1. İlk derece mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında, davalının dava konusu taşınmazları davacıya devretmesi hususunda bir engelin bulunmamasına rağmen devretmemek suretiyle davanın açılmasına sebep olduğu gerekçesiyle, davalının kabul beyanı uyarınca davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

2. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından dosya kapsamına sunulan 27/03/2019 tarihli taşınmaz satışına ilişkin başvurunun "satıcının işlemden vazgeçtiği için işlem iptal edildi" açıklaması ile iptal edildiği, davalının işlem kısıtlaması nedeniyle satışın yapılamadığını ispat edemediği, vazgeçmesi nedeniyle satışın gerçekleşmediği ve bu hali ile de davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği,

ancak ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davalının davayı kabul ettiğini beyan ettiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulüne, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22/2. maddesi uyarınca harcın, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1, 6. maddesi uyarınca vekalet ücretinin belirlenmesine karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

4. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı; yine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesinin yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmayan hallerde ilk derece mahkemesi kararını tamamen kaldırarak yeniden hüküm kurmasının mümkün olduğu,

bu durumda bölge adliye mahkemesi kararı ile ilk derece mahkemesi kararı tamamen ortadan kalktığından yeniden hüküm kurulurken yapılacak hesaplamalarda bölge adliye mahkemesi karar tarihinin esas alınmasının gerektiği, bölge adliye mahkemesi tarafından da bu durum dikkate alınmak suretiyle vekalet ücretinin belirlendiği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.