Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4121 K.2024/2776

vekili Avukat ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 07.11.2018

KARAR

Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ

Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/459 E., 2021/600 K.

1-İlk derece mahkemesince, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında, taraflar arasında imza edilen sözleşme gereği davacı tarafından davalı belediyeye banliyö hizmeti verildiği, davalının verilen hizmetin karşılığı ödeme yapıldığına ilişkin delil sunulmadığı, davacının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca verilen banliyö hizmetinden dolayı 5.593.528,29 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından, eldeki davaya konu alacağın, 17.06.2013- 31.12.2013 ve 01.01.2014 – 31.12.2014 dönemlerine ait 1.268.873,80 TL tutarlı kısmın Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle kesinleşen 2016/200 E., 2017/135 K. sayılı dosyasında karara bağlandığından, bu kısım yönünden davanın kesin hüküm dava şartı nedeniyle reddine, 6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkındaki Kanun Geçici 1. Maddesinin (a) ve (b) bendi kapsamında T.C.

Devlet Demiryolları Taşımacılık A.Ş. ne devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili TCDD’ce taraf olunan işlem ve sözleşmelerde şirketin taraf olacağı, derdest dava ve takiplerde şirketin kendiliğinden taraf sıfatı kazanacağı, yine bu hususlarla ilgili olarak TCDD tarafından yapılan iş ve işlemler sebebiyle açılacak davanın şirkete yöneltileceğinin düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabulü ile davacının 1.268.873,80-TL alacağı yönünden davanın HMK'nın 114-1-i maddesi uyarınca kesin hüküm dava şartı yokluğundan usulden reddine, 4.324.654,50-TL alacağın 12.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine.

6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkındaki Kanun'un geçici 1. maddesinin (a) ve (b) bendi kapsamında TCDD Taşımacılık A.Ş. ye devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili TCDD’ce taraf olunan işlem ve sözleşmelerde şirketin taraf olacağı, derdest dava ve takiplerde şirketin kendiliğinden taraf sıfatı kazanacağı, yine bu hususlarla ilgili olarak TCDD tarafından yapılan iş ve işlemler sebebiyle açılacak davanın şirkete yöneltileceğinin düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.