Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4123 K.2024/4315

1-Davacılar vekili; müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 22.01.2020 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, aynı gün yine her iki müvekkilinin davalı şirkete vekaletname verdiğini, vekaletnamenin davalının talebi üzerine yasal izin ve prosedürlerin halli için verildiğini, taşınmazın tapu devrinin davalının müvekkillerine sözleşmede belirttiği 2 adet dairenin teslimiyle yapılacağını, davalı şirketin daha sonra müvekkillerini arayarak inşaatta kat sorunu çıktığını,

5 kat ruhsatı alamadığını bu nedenle kendilerine sözleşmede belirtilen 2 adet daire konusunda sorun çıkabileceğini bu nedenle taşınmazını kendisine satmalarını istendiğini, müvekkillerinin sözleşmede belirtilen şartlara uygun hareket etmesini davalıdan talep ettiklerini, ancak davalı yüklenicinin bunun üzerine müvekkillerimizin sadece yasal işlemleri yapması için verdiği vekaletnameyi kullanarak taşınmazı kendi adlarına tapuda satış yoluyla devrettiğini, bu satışla ilgili olarak kesinlikle her iki müvekkilinin de bilgilendirilmediğini,

taşınmazı vekaletle satan ...'in davalı şirketin yasal temsilcisi olduğunu ve vekaleti bu sıfatla imzaladığını, bu şahsın hem satıcı olarak hem de alıcı olarak hareket ettiğini, satışın gerçek bir irade beyanına dayanmadığının bu durumdan dahi anlaşılabildiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2-Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca inşaatın teslim süresinin dolmadığını, dava konusu ve feshi talep edilen inşaat sözleşmesinde de mücbir sebeplerle ilgili düzenlemelerin olduğunu, davalı yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince, sözleşmeye göre inşaat bitim süresinin 22.07.2021 tarihi olup dava tarihi ile aradaki farkın 8 ay 2 gün olduğu, söz konusu parselin imar izninin 4 katlı olup, 4 katlı bir inşaatın 8 ay 2 günlük zaman içerisinde yapılabileceği, davalı yüklenicinin dava konusu daireleri sözleşmeye uygun şekilde teslim edebilecek zamana sahip olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

4-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, dava açıldıktan sonra sekiz ay iki gün içerisinde yapıyı tamamlayabileceği belirtilse de dava tarihinden sonraki sekiz ay iki günde de sonradan yapılan keşifte halen yüklenicinin inşaata başlamadığı, başlamamak için haklı bir gerekçe sunmadığı, davacı arsa sahiplerinin sözleşmeyi geriye etkili fesih etmekte haklı olduğu, geriye etkili fesihte tarafların aldıklarını birbirlerine iade etmekle yükümlü oldukları gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

5-Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

5-a) Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragraf dışında kalan diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

5-b) 6098 sayılı TBK’nın 471. maddesi ‘Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir. Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır.’ hükmünü içermektedir.

Somut olayda, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 20.01.2020 tarihinde imzalandığı, sözleşmeye göre davacı arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümlerin teslim tarihinin 22.07.2021 olduğu, dava tarihinin 20.11.2020 tarihi olup henüz davalı yüklenici dava tarihi itibariyle bağımsız bölümlerin teslimi konusunda temerrüte düşmemiş ise de, davaya konu arsanın davacı arsa sahipleri adına kayıtlı iken 16.11.2020 tarihinde davalı yüklenici adına satış işleminin gerçekleştiği, satış işleminde davalı yüklenici şirket yetkilisinin davacı arsa sahipleri adına hareket ettiği,

davalı yüklenici adına ise davalı şirket yetkilisinin vermiş olduğu vekaletnameye binaen dava dışı üçüncü şahsın satın alan davalı yüklenici şirket adına hareket ettiği görülmüştür.

Bu durumda davalı yüklenicinin TBK’nın 471. maddesinde belirtildiği üzere davacı arsa sahiplerine karşı sadakat ve özenle davranma yükümlülüğünü yerine getirmediği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye göre karar verilmesi doğru olmamış, ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın 370/4 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilerek onanması gerekmiştir.