Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4135 K.2025/409

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...nş. San. Tic. Ltd. Şti'nin yüklenicisi olduğu ve 1422 ada, 2 parsel sayılı arsa üzerinde yapılan binadaki bir kısım işlerin yapımını dava dışı ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne verdiğini, davalının da ...San. Tic. Ltd.

Şti ile yaptığı taşeronluk sözleşmesi uyarınca yine alt yüklenici olarak 122 adet dairenin mutfak dolaplarının yapımını üstlendiğini, davalının yaptığı iş karşılığı (barter) bir kısım ödemeye mahsuben, kendisine tahsis edilen A blok 3. kat, 28 no'lu bağımsız bölüm daireyi 15.03.2017 tarihli satış sözleşmesi ile 289.000,00 TL bedelle davacıya sattığını, satış bedelinin 240.000,00 TL' sinin davalının talimatı ile asıl yüklenici firma ...nş. San. Tic. Ltd.

Şti'ne banka havalesi yolu ile davacı tarafından ödendiğini, yine bakiye 47.000,00TL'nin satıcının talimatı doğrultusunda banka havalesi yolu ile ödenip 2.000,00 TL'sinin de nakden davalıya ödendiğini ancak davalının, satış sözleşmesine konu olan dairenin tapuda satışını gerçekleştirmediğini, ödenen parayı da iade etmediğini, 289.000,00 TL asıl alacak ve 89.146,60 TL faiz alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek Aydın İcra Dairesi'nin 2020/16091 sayılı icra dosyasında davalının itirazının iptaline, % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin dava dışı ...nş. San. Tic. Ltd.

Şti. ile ilintili olan ...isimli şirketin işlerini yaptığını ve iş karşılığında 240.000,00 TL bedelinde olan 28 no'lu dairenin davalı firmaya taahhüt edildiğini, Serhat Öztürk ile davacı arasında bahse konu sözleşmenin davacıda bulunduğunu, bu sözleşmeyi davalının ele geçirmesinin mümkün olmadığını, dava konusu dairenin davalının mülkiyetinde olmadığını, davalı şirket tarafından 15/03/2017 tarihli belgenin sözleşme değil talimat niteliğinde olduğunu, bu dairenin davalıya verilmesi taahhüt edildiğinden öncelikle ...nşaatın bu daireyi satıp davalının hakedişini ödemesinin amaçlandığını, davacının ödemelerinin ...nş.

San. Tic. Ltd. Şti'ne yapıldığını, davalı şirket ortağının hesabına gönderilen 47.000,00 TL'nin, davacının şehir dışında olması nedeniyle bu kişinin banka hesabına yatırılıp yine bu kişi tarafından 2.000,00 TL de üzerine eklenmek suretiyle 49.000,00 TL olarak ...nş. San. Tic. Ltd. Şti.' ne ödendiğini, bu satışın davalı ile bir ilgisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu devrini öngören sözleşmelerin resmi şekil şartına bağlı olması nedeniyle taraflar arasındaki adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesinin geçerli olmadığı ancak sözleşme uyarınca ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenebileceği, her ne kadar davalı vekilince cevap dilekçesinde ödemenin 3. kişi konumundaki şirkete yapıldığı, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi belirtilmiş ise de; sözleşmenin davanın tarafları arasında imzalandığı, sözleşmenin altındaki imzanın inkarına yönelik bir beyanın bulunmadığı,

sözleşmeye göre yapılacak ödemenin 3. şirkete yapılması gerektiğinin belirtildiği, davacının sözleşmeden doğan edimi sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği, ancak davalının tapu devrine ilişkin edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacının ödemiş olduğu bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince icra takibi yoluyla istemiş olduğu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu, davacının Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/397 E. sayılı dosyası ile ...nşaat Taah.ve Tic.

San. Ltd. Şti'nin konkordato talebine yönelik davasına alacaklı sıfatıyla başvuruda bulunduğu, alacağın konusunun dosya alacağı ile aynı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tahsilde tekerrürün önlenmesi amacıyla karar örneğinin konkordato dosyasına gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

A.

Talep ve maksat aşılarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karar verildiğini, dava konusu taşınmazın dava dışı ...nşaat tarafından davalı şirket ile aralarındaki sözleşme gereği taahhüt edildiğini, 15.03.2021 tarihli evrağın sözleşme değil talimat olduğunu, karşılıklı edim yüklemeyen bu evrağa dayanarak aleyhlerine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın malikinin dava dışı ...nşaat olduğunu, davacının tüm parayı da dava dışı şirkete gönderdiğini, davacı tarafın dava dışı ...nşaatın konkordato dosyasında alacaklılar listesinde olduğunu, sebepsiz zenginleşenin dava dışı şirket olduğunu,

davacı yanın konkordato dosyasında alacaklılar listesine girmiş olmasına rağmen devamında 2 sene sonra aleyhlerine dava açmasının iddialarını desteklediğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, resmi şekil şartına uygun yapılmayan taşınmaz satış sözleşmesine istinaden ödenen satış bedelinin iadesine ilişkin yapılan takibe karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

İlk Derece Mahkemesince dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme ile davacının ödemiş olduğu bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan talep edebileceği ve davalının icra takibine itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla taraflar arasındaki taşınmaz satışına dair sözleşme resmi şekil şartına aykırılık dolayısıyla baştan itibaren geçersiz olduğundan, geçersiz sözleşmeye istinaden tarafların aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile mükellef olduklarından buna yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR